463 
question, c'est que le mouvement n'est pas 
une loi, une causa; c'est qu'il n'est qu'un 
effet. 
Voyons d'abord s'il est proportionnel à la 
masse? C'est la première idée qui se pré- 
■ sente par analogie. On est arrêté au pre- 
mier pas. Les plaoètes supérieures ont beau- 
coup plus de masse que les inférieures, et 
ont moins de vitesse ; mais comme elles ont 
plus de volume en raison de leur masse, la 
vîlesse serait-elle en raison directe de la 
masse et en raison inverse du volume? Ge- 
la sera't plausible à cause de la résistance 
de l'éther, qui doit ê'.re d'autant plus gran- 
de,qu'elle agit sur une plus grande surface. 
Cependant il est difficile d'admettre qu'un 
fluide aussi rare que l'étber offre assez de 
résistance pour réduire la vitesse d'Uranus 
au septième de celle de Mercure ; et si on 
l'admet pour les planètes, pas d'application 
possible aux comètes dont la vitesse est sou- 
vent très-gran le, la masse si faible et le 
■volume de leur ensemble si considérable. 
D faudrait alors reconnaître que ces astres. 
d'ufrê*-rïature particulière, n3 sont pas sou- 
mis aux mêmes lois que les planètes; ce qui 
■d'ailleurs, paraît assez plausible, sauf la loi 
NOUS TROUVONS : 
MERCURE. 
VÉNUS. 
Distance. . . . 
1 
1 —90 
100 
076 
Il est impossible de reconnaître} un rap- 
port de proportion entre ces deux échelles, 
on ne peut donc pas en conclure l'existen- 
ce d'une loi en raison des distances seule3, 
et d'y voir autre chose qu'un effet dont la 
cause est encore inconnue. Quelle que soit 
cette cause, fût-ce l'attraction, c'est à elle 
qu'il faut attribuer l'accroissement de la vî- 
; tesse propre. Or, quelle peut être cette vi- 
tesse primitive? S'il existe au-delà d'Ura- 
nus, une ou plusieurs autres planètes, qui 
par leur volume ou leur éloignement échap- 
pent aux observations, leur vitesse est cer- 
tainement plus faible. Mais, pour n'argu- 
menter que sur des faits connus, je suppo- 
serai que la vitesse d'Uranus est la vitesse 
propre des globes isolés dans l'espace. Tout 
excédent de cette vîlesse dans les autres 
planètes est dû à leur distance moins gran- 
de du soleil, à l'attraction si l'on veut. 
Merc ire, ayant sept fois la vitesse d'Ura- 
nus, a donc un septième de vî l es>ep;imitive 
en ligne droite, et six septièmes de vîlesse 
acquise. Quelle irjflience la septième part e 
peut-elle avoir sur le tout, sur la direction 
de la planète qui n'est jamais réduite à ce 
septième? Et puisque son mouvement estor- 
biculaire avec six d-grés sur sept de vi- 
tesse communiquée, il le serait également 
: avec sept. Est-it donc nécessaire de recou- 
rir à un mouvement primordial direct qui, 
s'il existait, serait inutile. 
De es que les mouvements de rotation 
des planètes ne sost pas isochrones, on ne 
peut pas inférer que leur vitesse propre 
pourrait aussi ne pas Fêlre. D'abord parce 
que ce mouvement destiné à vivifier tous 
les points des sphères, en leur procurant 
alternativement la chaleur et la lumière, 
dépend nécessairement de la constitution 
physique de chaque planète, et son princi- 
pe encore inconnu peut êire plus ou moins 
développé dans chacune d'elles. Ensuite 
c'est [que cette différence de vitesse ne 
m 
de l'attraction à laquelle nulle molécule de 
matière quelle qu'elle soit ne peut se sous- 
traire. Jusques-ià l'hypothèse est plausi- 
ble. Toutes les planètes jusqu'à Uranus, 
sont à peu près dans les conditions néces- 
saires. Mais cette planète a, proportionnelle- 
ment à son volume, beaucoup plus de mas- 
se que Saturne, et sa marche est moins ra- 
pide. Il faut donc renoncer à cette hypo- 
thèse. 
De ce que la vitesse est moins grande 
dans les planètes les plus éloignées du cen- 
tre de gravité , supposerons-nous qu'elle 
décroît en raison directe des distances. D'a- 
bord ce serait établir que le principe du 
mouvement existe dans ce centre de gra- 
vité, et la conclusion serait l'anéantissement 
de ce mouvement hors de la sphère d'at- 
traction. Néanmoins voyons si dans l'échel- 
le des distances nous trouverons avec celle 
des vitesses un rapport qui nous offre le 
caractère d'une loi, comme nous le trou- 
vons dans celles de l' attraction. Prenons 
pour unité de distance celle de Mercure au 
soleil, et pour degrés de vitesse le centième 
de celle de Mercure. 
MARS. 
JUPITER. 
SATURNE. 
URANUS. 
3 —90 
052 
13 —40 
028 
24 —60 
021 
49 —50 
&015 
trouble pas l'harmonie du système; on 
pourrait les changer sans inconvénient ; on 
ne le pourrait pas pour celles de transla- 
tion, Et si le mouvement direct est saasloi 
fixe, c'est le hasard seul qui a voilu que 
chaque planète se trouvât placée justement 
au poiut que lui assignait son rapport de 
masse et de vitesse; ou Dieu, négligeant de 
faire une loi générale pour tous les mondes, 
en a fait une particulière pour chacun. Est- 
ce supposable? Existe-t-il un règne, un 
genre, une espèce, qui n'ait pas sa loi gé- 
nérale ? 
D'ailleurs, si le créateur eût voulu mo- 
difier la vitesse directe par la distance du 
centre de gravité, il lui aurait donné la mê- 
me loi qu'à l'attraction : en raison directe 
des masses, en raison inverse des distan- 
ces. Dans cette hypothèse bien simple, tou- 
tes les planètes, dans leur ordre actuel ou 
transposées, les distances agrandies ou 
réduites, décriraient toutes des orbites avec 
une vitesse plus ou moins grande; mais 
toutes ces orbites seraient nécessairement 
des cercles; l'ellipse serait impossible. Si 
on corps étranger, une comète, passait près 
de l'une d'elles et l'attirait hors de son or- 
bite, la planète n'y rentrerait plus, elle dé- 
crirait un nouveau cercle ; sa vitesse serait 
modifiée comme sa gravitation, parce que 
les d ux forces soumises aux mêmes lois, 
ayant subi la mémo perturbation, seraient 
toujours daus un équilibre parfait. Cette 
hypothèse ne peut donc encore être ad- 
mise. 
A quelle autre recourir? Je n'en vois au- 
cune. Puisqu'il n'existe aucun indice qui 
puisse faire attribuer le caractère de loi 
à un mouvement direct qui aurait été don- 
né aux sphères, le mouvement observé ne 
peut être qu'un effet etnon une cause. Puis- 
qu'il est plus rapide dans les planètes les 
plus voisines du soleil, puisqu'il s'accélère 
dans toutes au périhélie, il est de toute évi- 
46S 
deBce que le soieit est l'unique moteur'; ear 
si cet astre a la faculté d'accroire l'a vites- 
se, pourquoi n'aurait-il pas celle de la don- 
ner ? Comment? C'est le problême à résou- 
dre. Ne serait-ce pas un effet inévitable de 
son mouvement de rotation? Qu'on me 
permette d'exposer ici mon hypothèse, ou 
mon utopie, si l'on veut. J'avancerai de pro- 
position en proposition. Je désire qu'on ne 
passe de l'une à l'autre qu'après s'être con- 
vaincu de leur exactitude, ou bien assuré 
qu'elles en manquent. 
( La suite prochainement'). 
Rote sur le météore de IVSalaunay \ par 
M. FouiLLET. 
Dans la séance de l'Académie des sciences 
du 8 septembre, M. Pouillet a lu une note 
étendue sur le désastreux météore de Mon- 
ville et Malaunay. Sous quelque rapport 
qu'on les envisage, les conclusions, aux- 
quelles est arrivé le savant Académicien , 
sont trop importantes pour que nous ne nous 
fassions pas un devoir de les mettre sous les 
yeux de nos lecteurs. Nous ferons observer, 
du reste , que nous ne considérons dans ce 
travail que son côté scientifique. 
Je crois, dit M. Pouillet, pouvoir résumer 
de ia manière suivante les principaux faits 
qu'il in'a été donné d'observer, et qui me 
semblent mettre en évidence le mode d'ac- 
tion du météore. 
1° Une direction générale qui reste sen- 
siblement la même, depuis son origine, sur 
le plateau de Malaunay, jusqu'à la distance 
d'environ 30 kilomètres, où l'on retrouve 
les débris des fabricmes détruites. 
2° Qielques oscillations de haut en bas 
et de bas en haut, à la traversée de la val- 
lée du Cailly; oscillations qui semblent de- 
voir êîre analogues à des déviations latéra- 
les ; car, si le météore peut en effet s'élever 
ou s'abaisser verticalement à l'approche des 
collines, on ne voit pas pourquoi la même 
cause , c'est-è-dire la forme du sol , serait 
insuffisante pour modifier sa direction hori- 
zontale. 
3° Sur plusieurs points, trois actions par- 
faitement caractérisées, savoir : une action 
centrale dans la direction dont nous venons 
de parler, et deux actions latérales conver- 
gentes , quelquefois directement opposées , 
comme sur le plateau de Malaunay, et d'au- 
tres fois simplement convergentes, comme 
au fond de la vallée. 
4* L'action centrale, toujours très-res- 
serrée , ne paraît pas avoir atteint une lar- 
geur beaucoup plus grande qu'une centaine 
de mètres, même à l'instant où elle a rasé 
les fabriques et sévi avec sa plus gran le vio- 
lence, tandis que les actions latérales et con- 
vergentes paraissent avoir atteint au fond 
de la vallée, l'une, celle de gauche, une lar- 
geur d'environ trois ou quatre cents mé- 
trés; l'autre, celle de droits, une largeur 
double : distances qui, du reste, devaient 
dépendre beaucoup de la disposition des ob- 
stacles qui pouvaient se présenter. 
5° Mouvement progressif constaté avec 
certitude, et s'accomplissant dans le sens 
même où les obstacles étaient frappés, et 
non pas en sens contraire, comme il ar- 
rive dans les ouragans par aspiration, où 
les obstacles sont en quelque sorte frappés 
par derrière. 
Cette observation s'applique à l'action 
centrale, et non pas aux actions latérales 
pour lesquelles il a été impossible de con- 
stater la succession des effets ; car, si l'on 
avait pu le constater, on aurait sans doute 
LA TERRE. 
2 —60 
0G5 
