466 
reconnu que sur une même direction per- 
pendiculaire à la ligne centrale, les^arbres 
les plus éloignés ne tombaient vers cette 
ligne qu'après que les arbres les plus voi- 
sins y étaient déjà tombés. 
6° Aucune action à la surface même du 
sol, ni sur le plateau, ni dans la vallée, à 
l'exception d'un champ de froment près de 
la roule, où l'on dit qu'une foule d'épis 
ont été arrachés, les chaumes restant de- 
bout. 
7° Aucune action contre les, obstacles, 
qui annonce un mouvement giratoire verti- 
cal dans le météore, car excepté les deux 
hêtres qui sont en croix, on ne voit, sur 
peut-être mille pieds d'arbres qui sont bri- 
sés ou abattus, on ne voit nulle part les 
débris projetés autrement que nous l'avons 
dit, c'est-à-dire en avant sur la ligne cen 
traie, et obliquement en convergence sur 
les lignes latérales. 
Il est vrai que des branches énormes 
sont tordues, que les tiges principales de 
très-gros arbres le sont quelquefois, mais 
en les observant il est facile de reconnaître 
que ces effets de torsion peuvent toujours 
s'expliquer par des actions parallèles, éga- 
les, et de même sens, qui se trouvent iné- 
galement réparties autour du point de ré- 
sistance. 
Telles sont les conclusions générales des 
faits que j'ai pu observer, le 2 de ce mois, 
quinze jours après l'événement, et qu'au- 
jourd'hui, sans doute, tout le monde peut 
observer encore, car ils ne sont pas de 
ceux qui disparaissent en un instant. 
Il faudrait pouvoir, après cela, donner 
l'explication de ce météore, et faire con- 
naître les causes de son effroyable puis- 
sance ; il faudrait, du moins, pouvoir le 
classer parmi les météores connus et dire 
s'il est analogue à un ouragan, à une trom- 
be, ou à l'une de ces formes si diverses que 
peut prendre la foudre. 
Or, après avoir bien examiné l'ensem- 
ble des désastres, je n'hésite pas à dire 
que, dans les effets du météore de Malau- 
nay, je n'ai rien pu reconnaître qui res- 
semble aux effets ordinaires et directs de la 
foudre, et je n'ai rien pu reconnaître, non 
plus, qui ressemble aux effets ordinaires 
des trombes. 
En me prononçant d'une manière aussi 
catégorique sur ces deux points, je n'élève 
cependant aucun doute ni sur les coups de 
tonnerre qu'on a pu entendre, ni sur les 
flammes électriques qu'on a pu voir, ni 
sur l'agitation et le teurbillonnement des 
nuages qu'on a pu observer. Au milieu 
d'une telle conflagration, il y a eu des phé- 
nomènes électriques, car il y a toujours de 
l'électricité dans Pair, et quand les nuages 
;;ont amoncelés avec tant de violence, il 
est presque impossible qu'elle ne pa- 
raisse pas sous diverses formes 5 il y a 
ou des tourbillonnements extraordinaires, 
car les arbres arrachés et enlevés du sud 
au nord sur la bande centrale, et dans deux 
directions opposées et convergentes sur le* 
bandes latérales, accusent, près do la sur- 
face du tôl, des mouvements contraires, 
manifestés sur uno trop grande largeur, 
pour que les nuages, fort abaissés dans ce 
moment, n'aient pas dû y participer. Voilà 
pourquoi je n'élève aucun doute sur la 
présenco de l'électricité, et aucun sur le 
tourbillonnement des nuages dans un cer- 
tain sens; mais, quand aux effets pro- 
duits, l'électricité par son action directe 
et ordinaire n'y entre absolument pour 
rien. J'ai examiné avec uno attention parli- 
4G7 
enlière tous les arbres brisés ou déracinés : 
il n'y en a pas un seul qui porte trace de 
la moindre atteinte de la foudre ; ils sont 
tous, sans exception, brisés ou renversés 
par le vent. On en voit des centaines qui 
sont brisés à diverses hauteurs ; ce sont en 
général des hêtres, des chênes ou des peu- 
pliers : s'ils avaient été frappés de la fou- 
dre, la portion delà tige qui reste debout en 
porterait quelque marque, elle serait fendue, 
elle serait lacérée d'une certaine façon ou 
du moins sillonnée dans sa hauteur, et l'é- 
corce ne resterait pas comme elle est, par- 
faitement intacte, sauf l'effort mécanique 
qu'elle a éprouvé près de la rupture; il ne 
peut donc.y avoir aucun doute : c'est l'im- 
pulsion du vent et son impulsion seule qui a 
produit sur les arbres les désastres qu'on y 
observ--. 
A mon avis, les usines détruites ont été, 
comme les arbres , renversées par l'impul- 
sion du vent et renversées dans le même 
sens par l'aclion directe et centrale du mé- 
téore. Les unes avaient d'excellents para- 
tonnerres dont j'ai vu les débris, les autres 
n'en avaient pas ; personne ne peut dire si 
la foudre a éclaté, soit sur les premières, 
soit sur les dernières ; mais, eût-elle frappé 
à coups redoublés, je tiens pour certain que 
ce n'est pas la foudre qui a produit le désas- 
tre tel qu'on l'observe. Rien , absolument 
rien , n'accuse sa présence dans le renver- 
sement; tout accuse, au contraire, une im- 
pulsion unique agissant dans un sens déter- 
miné, et une succession d'effets mécaniques 
liés entre eux, dépendant les uns des autre; 
et parfaitement reconnaissables. 
J'ai dit tout à l'heure que les effets de 
trombe ne se manifestaient nnlle part dans 
l'aspect que prése ntent les arbres qui ont été 
atteints par le météore; il en est de même 
pour les bâtiments détruits : on ne voit l'ef- 
fet d'une force de rotation , ni dans la ma- 
nière dont ils ont été frappé?, ni daus la ma- 
nière dont leurs débris ont été projeté?. 
D'ailleurs, s'il y a dans les trombes un mou- 
vement giratoire d'une rapidité excessive, 
on remarque presque toujours que le 
mouvement de translation de la trombe 
elle-même est lent et saccadé, qu'il se fait 
en zigzag, se déviant sans cesse avec la plus 
grande irrégularité. Or, dans les effets, on 
n'observe ici ni mouvement tournoyant, ni 
changement de direction. Quant au mouve- 
ment de translation du météore , le témoi- 
gnage de M. Fontaine, qui l'a vu descendre 
de la côte , et celui de M. de Montville , qui 
l'a vu franchir la vallée, ne peuvent laisser 
aucun doute sur sa prodigieuse vitesse : il 
me semble donc que l'on n'est aucunement 
autorisé, par les faits, à ranger parmi les 
trombes ordinaires le météore de Malaunay. 
Si je n'ai aucun doute pour dire ce qu'il 
n'est pas, ce n'est pas une raison pour qu'il 
me soit facile de dire ce qu'il est. J'avoue, 
au contraire, qu'il me parait impossible 
d'en expliquer la cause et l'origine. La 
science n'est pas arrivée au point de donner 
dans tous les cas une explication complète 
des trombes et des ouragans, en ce sens 
qu'elle n'est pas parvenue à faire une ana- 
lyse exacte de toutes les causes dont les ac- 
tions diversement efficace s imprim nt à l'air 
le mouvement giratoire qui constitue la 
trombe, et le mouvement de translation qui 
eonstituo l'ouragan. 
Pour lo méléoroqui nous occupe, l'action 
principale étant due incontestablement à un 
mouvement de translation de l'air excessi- 
vement rapide; il se trouve, par cela même, 
rangé dans la classe des ouragans; mais. 
4GS 
comme on le sait, il y en a de deux sortes : 
les uns, produits par aspiration, et les au- 
tres par impulsion. Sur les premiers on sait 
Quelque chose de plus que sur les seconds : 
iverses causes bien connues , comme la 
condensation des vapeurs, peuvent déter- 
miner un immense vide dans le sein de l'at- 
mosphère, et l'air affluant de toutes parts > 
poussé par la différence des Lrces élasti- 
ques, acquiert à la surface du sol une assez 
grande vitesse pour produire des ouragans 
dont la cause se trouve ainsi connue ; leur 
caractère est remarquable : ils marchent 
dans un sens et l'air dans l'autre, ou bien , 
ce qui revient au même, ils frappent les ob- 
jets par derrière. Le météore de Malaunsy 
n'est pas de cette espèce, sa marche a éie 
du sud au nord , et il a poussé les objets 
vers le nord en les frappant de front ; il me 
semble, en petit, avoir beaucoup d'analogie 
avec le météore du 13 juillet 1788, qui fut 
si complètement décrit par trois membres 
de l'Académie des Sciences, Le roi, Buache 
et Teissier, avec cette différence que là il y 
eut de la grêle et de la pluie, tandis qu'ici 
il y a eu seulement des torrents de pluie. 
Le météore de Malaunay, qui, tout en 
produisant de si grands désastres, n'avait 
cependant que des dimensions restreintes, 
offre peut-être dans son explication quel- 
ques difficultés de détail qui tiennent à sa 
petitesse même; mais, quant à la difficulté 
principale, c-.lle de savoir comment i'air 
peut acquérir par impulsion une ^î:esse 
aussi considérable, elle me paraît être la 
même dans les deux cas, Assurément, je ne 
voudrais pas affirmer que l'électricité n'y 
entre pour rien, mais je dois dire, avec la 
même réserve, que je n'entrevois pas com- 
ment elle pourrait y concourir ; il importe 
d'autant plus d'observer et de décrire avec 
soin les effets des météores de cette espèce, 
que nous sommes dans une ignorance plus, 
complète de leurs véritables causes et des 
modes suivant lesquels elles agisïtLt 
SCIENCES NATURELLES. 
GÉOLOGIE. 
Sur les glaciers, sur leur formation et leur mou- 
vement. 
( 3« article ). 
Mouvement des glaciers. — On savait 
depuis déjà plusieurs siècles que les glaciers 
se meuvent, qu'ils avancent et reculent. Les 
premières observations exactes sur ce sujet 
ont été faites dès 1525, par le curé de Grin- 
delwalJ, Jean Lauer. Chacun des 21 euré>, 
qui lui ont succédé, ont continué ces obser- 
vations, de telle sorte qu'on possède des do- 
cunients srr les mouvements du glacier do 
Grindelwald, de 1525 à 1791. En 1Ô7-2, il 
tomba une quautité énorme de neige ; il en 
tomba aussi considérablement peudaut les 
années qui suivirent jusqu'à 1580, et le gla- 
cier, dont la partie inférieure n'existait pas, 
s'avança dans la vallée et détruisit plusieurs 
maisons jusqu'en 1503. A celte dernière 
époque, il cessa de s'avancer, et il se retira 
d ême, des étés ardents faisant fondre plus 
de glace qu'il n'en arrivait de la partie su- 
périeure. Dans celte suite d'années, de 1572 
à 1503, des plus fortes neiges et du plus 
grand avancent ni du glacier, on a pu re- 
connaître que la neige du glacier de Grin- 
delwald a besoin d'un espace de vingt ans 
avant d'arriver à La partie iuférieure dans 
la vallée. Si l'on exprime ce résultat en Ion- 
