22 
HÉBERT. 
— CONGRÈS DE BOLOGNE. 
7 nov. 
On dira : roche calcaire, roche siliceuse, roche granitique, etc.; for- 
mations sédimentaires, formations éruptives, formations marines, 
lacustres, erratiques, littorales, etc. 
Il faut une troisième expression pour désigner les masses miné- 
rales au point de vue de leur âge. La plupart des géologues français 
se servent du mot terrain, qui se retrouve dans toutes les langues 
latines, mais les Allemands, les Anglais, les Russes, etc., ont dé- 
claré n'avoir aucun terme à proposer comme traduction du mot ter- 
rain. 
Il reste donc ici une lacune à combler au prochain Congrès. 
Le Congrès ne s'est point occupé de la nomenclature des forma- 
tions éruptives ; ce sujet se trouve donc également réservé à une pro- 
chaine session ; mais il a abordé celle des formations sédimentaires. 
Il a reconnu que ces formations doivent constituer des groupes de 
divers ordres, définis principalement par leurs caractères paléonto- 
logiques. 
Les groupes de premier ordre conserveront plus particulièrement 
ce nom de groupes. Un grand nombre de membres du Congrès 
auraient préféré le nom de série. 
Les groupes de second ordre porteront le nom de systèmes. Les 
géologues français préfèrent de beaucoup le mot terrain et l'emploie- 
ront certainement comme synonyme de ce que les Anglais, les Alle- 
mands et les Russes appelleront système. 
Pour les géologues français, le groupe primaire se divisera en ter- 
rains. (T. Silurien, T. Dévonien, etc.). 
Les systèmes ou terrains, se diviseront en sections, les sections en 
étages et sous-étages, les étages en assises. — Ici l'accord est complet. 
La fixation du sens du moi zone, donnant lieu à trop de discus- 
sions, a été renvoyée au prochain Congrès. 
Ce qui ressort surtout de ces premiers travaux, et ce dont, à notre 
avis, on doit grandement se féliciter, c'est la nécessité admise par tous, 
non seulement de reconnaître individuellement les différents termes 
de la série sédimentaire, mais aussi de les comparer, de constater 
leurs rapports et leurs différences, et d'arriver ainsi à des groupe- 
ments naturels. Toute classification, qui ne présenterait pas cet 
enchaînement méthodique, serait évidemment en désaccord avec 
l'opinion générale des géologues. 
Le Congrès a essayé ensuite de fixer les termes d'une nomencla- 
ture chronologique en rapport avec la nomenclature stratigraphique. 
On a discuté la valeur relative des mots : âge, ère, période, époque, 
cycle. Ici le Congrès s'est trouvé plusieurs fois divisé en deux frac- 
tions à peu près égales. 
