394 
virlet-d'aoust. — 
OPHITE DES PYRÉNÉES. 
1°"^ mai 
moins d'intensité, ou pendant un temps plus ou moins prolongé. De 
là, ses états variables, euritiques, porphyriques ou enfin d'herzolithe, 
sous lesquels elle se présente (1). 
(1) Je ferai observer, au sujet des modifications variables que peut subir une 
même roche, que beaucoup de géologues ne me paraissent pas encore se rendre 
bien compte de ce que c'est que le rnétamorphisme normal^ lequel ne se borne 
pas, comme ils le supposent, àr envisager les quelques cas particuliers, isolés et 
exceptionnels de métamorphisme qu'on peut citer, mais au contraire embrasse la 
masse entière des roches du globe. Je sais bien que, considérée dans son ensemble, 
cette question, que j'ai cherché à expliquer depuis longtemps et à plusieurs re- 
prises, est très compliquée (Voir Bull, de la Soc, géol., 2e série, t. I, p. 825 ; t. XV. 
p. 119, et t. XXIII, p. 38); mais elle n'en est pas moins incontestable, comme fait 
général. C'est ainsi que dans la chaîne des Pyrénées, qui semble parfaitement 
donner raison à cet axiome géologique mis en avant par m^oi, qu'une région est 
d'autant plus métamorphique qu'elle est plus métallifère, toutes les roches, depuis 
les plus récentes jusqu'aux plus anciennes, ont été, sans exception, affectées par 
le métamorphisme normal. Aussi, n'ai-je pu m'empêcher de sourire un jour, en 
entendant, dans une des séances de la Société, Leymerie décrivant là série des 
roches anciennes de la Haute-Garonne (de Fos à Saint-Béat), dire, à l'occasion de 
certaines couches plus cristallines que d'autres, ce sont des roches métamorphiques ; 
autant aurait-il valu dire : Je ne sais pas ce que c'est, ce sont des roches méta- 
morphiques ! Cette expression est un vrai faux-fuyant, quia aujourd'hui bon dos 
en géologie. Les autres roches n'étaient donc pas, pour Leymerie, également 
métamorphiques? Alors, comment comprenait-il les phénomènes du métamor- 
phisme ? 
La cristallisation plus prononcée de certaines couches tient tout simplement à 
la composition des éléments sédimentaires primitifs qui la composent. Or, on ad- 
mettra bien, sans doute, que les dépôts limoneux formés par les détritus des roches 
préexistantes, entraînés par les courants, peuvent varier à l'infini dans leur com- 
position, suivant les couches et suivant même leurs différents points. De là, les 
variations de cristallinité qu'elles peuvent présenter dans leur horizon. Circons- 
tances qui ont pu souvent induire en erreur, des observateurs peu attentifs ou peu 
familiarisés avec les modifications qu'elles ont pu subir. Les micaschistes, les roches 
magnésiennes et talqueuses, pour ne présenter, le plus généralement, que des sur- 
faces lisses, luisantes ou satinées, n'en doivent pas moins être considérées comme 
roches métamorphiques, à l'égal des roches plus cristallines, avec lesquelles elles 
peuvent se trouver associées. 
Enfin, je crois devoir encor observer, relativement aux observations microsco- 
piques auxquelles on soumet aujourd'hui les roches cristallines, que, toutes intéres- 
santes que soient ces observations, elles ne peuvent absolument rien prouver quant 
à leur ancienneté, car il existe telles ou telles roches secondaires ou tertiaires, ou 
même plus récentes encore, que le métamorphisme a rendues aussi cristallines que 
les roches les plus anciennes. Telles sont, par exemple, les roches secondaires de 
la Tarentaise, si bien étudiées par Élie de Beaumont et qu'en raison même de leur 
parfaite cristallinité métamorphique, on rangeait autrefois parmi les roches les 
plus anciennes. Tels sont encore les Porphyres et les Trachytes porphyroïdes de 
l'Amérique Centrale, lesquels régnent en zones parfaitement distinctes, depuis les 
Montagnes-Rocheuses jusqu'à Panama. Ces roches, qu'on avait considérées jus- 
qu'en ces derniers temps comme d'origine ignée, appartenant à la classe des ter- 
