■Mi' 
1882. LAMBERT. — CRAIÈ DU DÉPARTEMENT DE l'yONNB. 429 
I L'examen des faunes, et particulièrement l'étude de la répartition 
des Échinides, n'ont fait que confirmer les résultats de l'étude stra- 
tigraphique et j'étais en droit de poser cette conclusion : « Dans la 
)) craie de l'Yonne, point de traces de cataclysmes, point de modifî- 
)) cations brusques, stabilité des conditions dans lesquelles s'opère 
I )) la sédimentation, et, comme conséquence, permanence des types 
» spécifiques. » 
! La continuité des dépôts une fois établie, il me restait à rechercher 
les limites naturelles de l'étage et le synchronisme des assises qui le 
composent avec celles d'autres régions. 
\ Sous ce rapport, j'ai cru devoir maintenir l'ancienne classification, 
j et circonscrire l'étage Turonien comme l'avait fait d'Orbigny. 
\ Je. n'ai pas voulu, comme le demande M. Barrois (1), élever la 
I limite supérieure du Turonien jusqu'à la base de la craie à Inocera- 
mus involutus, parce que, pour moi, cette craie fait partie intégrante 
d'un groupe homogène bien difficile à scinder dans l'Yonne, et 
qu'elle ne m'a pas paru correspondre ailleurs à une lacune stratigra- 
phique suffisante. 
Dans mon travail, j'ai donné les raisons pour lesquelles je ne pou- 
[ vais adopter les classifications proposées par MM. Arnaud et de Mer- 
cey. En rejetant celles-ci, j'étais amené à modifier également le sys- 
tème de M. Hébert qui admet dans la série un groupe hippuritique 
propre aux régions du sud et du sud-ouest et manquant dans le 
, nord (2). 
I Une pareille manière de voir est en contradiction absolue avec le 
i fait que j'ai établi : l'absence de lacune dans la sédimentation pen- 
dant la durée des deux étages Turonien et Sénonien. Aussi ai-je été 
amené à terminer mon étude en proposant de supprimer de la mé- 
I thode l'étage hippuritique, qui ne représente qu'un faciès correspon- 
dant aux couches normales de la craie du nord. Je ne prétends pas 
plus avoir trouvé dans l'Yonne les Calcaires à hippurites que la faune 
I de ia craie de Villedieu, mais je crois qu'il existe, dans les terrains 
de ce département, des couches correspondantes et synchroniques. 
I C'est là, en somme, la théorie si énergiquement soutenue par 
I M. Peron (3) ; c'est celle à laquelle l'important travail de M. Toucas 
; est venu apporter une confirmation qui semble définitivement tran- 
; cher la question. 
j 
I (1) Barrois. Mém, sur le terr. crétacé des Ardennes, p. 436 et suiv. 
j (2) Hébert. Class. du terr. Crétacé sup,^ Bul. Soc. Géol. de France, 3« série 
! t. VI, p. .595 et 842. 
(3) Peron. Classif. du terr. Crétacé, Bul. Soc. Géol. de France, 3« sér., t. VIII 
p. 88. Ibid. t. V., p. 469. 
[1 
1 
