1882. 
DE ROUVILLE. — ■ OBSERVATIONS. 
553 
dérés comme pouvant être synchroniques des Grès de Celles. Le con- 
glomérat paraît faire suite à un marbre rougeâtre visible à l'est, à 
Gascogne. Cet ensemble est postérieur au Gault du pic de Montgail- 
lard. 
Sur le versant ouest, il y a une brèche incohérente, 8, dans laquelle 
se sont formées des cavernes. 
De ce côté, entre la base du pic et le calvaire, on retrouve des grès 
marneux, 6, analogues à ceux que la Société avait vus auparavant. 
Par leur faciès, ils paraissent correspondre aux précédents ; toute- 
fois, on n'y voit point de traces organiques, et leur plongement est 
de 25 à 30° vers l'est. Ces grès reposent en discordance sur les as- 
sises qui constituent le Calvaire de Montgaillard 4. 11 y a là une 
brèche à éléments calcaires avec débris de schistes et quelques 
galets de roches cristallines. Je rapporte cette brèche au Cénoma- 
nien. On trouve dans cette brèche des Orbitolites discoidea, A. Gras, 
et des débris d'autres fossiles. 
M. Hébert admet parfaitement que la brèche, ou plutôt le conglo- 
mérat à éléments divers, de roches variées, schistes, calcaires, roches 
cristallines, etc., soit cénomanienne ; mais il ne lui paraît pas dé- 
montré qu'il n'y ait pas deux brèches anciennes au pic de Montgail- 
lard, et que Tune d'elles ne soit pas une vraie brèche urgonienne, 
comme il l'avait dit autrefois (Mém. de 1867, p. 360), avec nombreux 
fossiles exclusivement de ce niveau, comme la brèche du fond de 
Pradières. Le temps n'a pas permis de trancher cette difficulté. 
Tandis que l'on discutait sur l'âge de cette roche, MM. Hughes et 
Delaire découvrirent des Graptolites dans les débris de schistes 
qu'elle renferme. 
Cependant la pluie redoublait et il fallut abandonner la place. 
Nous remontons en voiture et nous rentrons à Poix avec le regret de 
n'avoir pas pu visiter la localité intéressante de Sézenac. (Voir ci- 
dessus, p. 529, etc.) 
La discussion s'ouvre sur l'excursion. 
M. Laumonier demande si l'ophite que la Société a vue à Saint- 
Antoine est de l'ophite vraie, 
M. de Lacvivier ne se prononce pas. 
M. Caralp pense que ce n'est pas une ophite ; il n'y a pas d'épi- 
dote. Ce serait plutôt une sorte de porphyre ; la pâte est un agrégat 
de petits cristaux de chlorite et d'amphibole décomposés. C'est un 
porphyre granitoïde ou microgranulite. 
M. de Rouville croit que le nom de porphyre granitoïde a été 
