1882. 
HÉBERT. — OBSERVATIONS. 
555 
M. Pouech dit que les grès existent aussi dans l'Ariège sous le 
Poudingue et descendent jusqu'aux Nummulites. 
M. Hébert reconnaît que tous ces dépôts sont des formations lit- 
torales; mais ces formations se sont produites, et à la fin de l'Éocène 
moyen (époque des Lophiodons), et pendant l'Éocène supérieur, 
(époque des Palœotherium). Les trois divisions qu'il admet {ante, 
p. 387 à 391), sont donc indépendantes et par leur position stratigra- 
phique, bien reconnue par Leymerie, par M. Mathéron, etc., et par 
leur faune. 
M. Vignier dit que dans l'Aude, on rencontre des poudingues 
considérables, analogues à ceux que nous avons vus dans la course 
de lundi. En outre, le calcaire à Miliolites est très développé. 
M. Hébert rappelle que Leymerie a toujours exprimé Topinion 
que le calcaire à Miliolites n'existe pas dans l'Aude ; il pense qu'en 
effet cette opinion est trop absolue; mais il n'a cependant vu au 
mont Alaric qu'un calcaire à Miliolites presque rudimentaire [ante, 
p. 367 à 381, fig. 3 et 4). 
M. Viguier donne quelques explications sur les failles de l'Aude. 
M. Kenevier communique une observation de M. Blanford à 
propos des poudingues. Ici, dans celte partie des Pyrénées, les pou- 
dingues supérieurs sont horizontaux : ils sont miocènes. Dans les 
Alpes, au contraire, le Miocène est accidenté par le soulèvement, 
c'est le Pliocène qui est horizontal. Enfin dans l'Himalaya, tout est 
incliné, et les terrains récents sont seuls horizontaux. 
M. Hébert dit qu'en effet le dernier soulèvement des Pyrénées 
doit se placer entre l'Éocène et le Miocène inférieur, et que lorsque 
ce dernier n'est pas horizontal, comme cela se voit aux environs 
de Dax, cela tient uniquement à des accidents locaux. 
Au sujet du Génomanien, tout en reconnaissant que les observa- 
tions faites par la Société contredisent son opinion sur le calcaire 
grumeleux, M. de Lacvivier croit que ce terrain existe dans le 
vallon de Pradières, où il peut être représenté par des grès et du pou- 
dingue 5 (fig. 9). Ce qu'il y a d'incontestable, c'est- qu'il existe à Sé- 
zenac, localité que la Société n'a pas visitée à cause du mauvais 
temps, et où indépendamment des oursins déterminés par M. Hébert 
et qui figurent dans les salles du Musée (Discoidea cylindrica, Holas- 
ter subglobosus^ Bolaster trecensis), M. de Lacvivier a recueilli l'Ammo- 
nites M ante m. 
M. Hébert insiste sur l'importance de la découverte faite à Sé- 
zenac. Les fossiles de Sézenac sont les espèces les plus caractéris- 
tiques de la craie de Rouen, c'est-à-dire d'une zone bien précise, la 
zone supérieure du Cénomanien inférieur du nord. Ce qui est remar- 
j 
