1012 
sable pour rendre la précipitation com- 
plète. 
Mais jusqu'à présent on ne s'était pas 
douté que la portion d'alumine non préci- 
pitée à cause de l'absence des sels ammo- 
niacaux pût atteindre des proportions ex- 
traordinaires, et d'autant plus grandes que 
les dissolutions sont plus étendues. 
On ignorait aussi que la quantité de chlo- 
rure d'ammonium nécessaire pour déter- 
miner, au moyen de l'ammoniaque, une 
précipitation immédiate et complète de l'a- 
lumine, devenait de plus en plus considé- 
rable à mesure qu'on étendait d'eau la dis 
solution. 
Or, les auteur s démontrent que la même 
dissolution aluminique qui abandonne, 
par l'aciion d'une certaine quantité d'am- 
moniaque, les douze treizièmes de son alu- 
mine, n'en abandonne plus que les trois 
dixièmes si l'on y ajoute trois lois et demie 
son volume d'eau. 
En outre, la même dissolution alumini- 
que qui n'exige que 5 grammes de chlo- 
rure d'ammor.ium pour abandonner toute 
l'alumine, sous l'action de l'ammoniaque, 
en exigera 50 grammes si on l'etend de 3 
volumes et demi d'eau. 
Cependant les auteurs se hâtent de dé- 
clarer que leurs résultats numériques ne 
présentent rien d'absolu. 
En effet, ils ont observé qu'une dissolu- 
tion alumino-ammoniacale , abandonnée à 
elle-même en vase clos, tantôt conserve 
toute l'alumine eu dissolution , tantôt, au 
boui d'un certain temps, en laisse dépo-er 
une parue, ou même la toialité. Il est re- 
marquable que 1 alumine, en se déposant 
spontanément de sa dissolution, ne prend 
pas 1 état gélatineux comme celle qui est 
précipitée par l'ammoniaque , mais qu'elle 
prend l'eut grenu. 
Ainsi, le temps écoulé entre la précipita- 
tion et la liliration de l'alumine, exerçant 
une mflueme irreguliere sur sa séparation 
délimiive, il est évident qu'il est impossi- 
ble de déterminer une courbe des solubili- 
tés , et tl'alinhiier , par conséquent, aux 
résultats numériques une valeur constante. 
Enfin , ils démontrent que , de tous les 
réactifs employés pour précipiter l'alu- 
mine, celui qui agit eomplèlrment et immé- 
diaierneni , peu importe le volume de la 
dissolution aluminique et la présence des 
sels ammoniacaux, est le sulfhydrate d'am- 
moniaque. 
SCIENCES NATURELLES. 
BOTANIQUE. 
Recherches sur la nature du Caprifiguier et du Fi- 
guier et sur la capflflt4lon (RiceroKe sutla uaturn 
■ dcl Caprifico, c (ici l'ico, c salin eapriftcaiionc) ; 
par M. G. (! \spahiiim. In-4' de ( .t(> pages, avec 8 
planches» (Bxtratl du n" 2.1, tsia, des Comptes- 
renduà de l 1 Académie royale des sciences de INa- 
ples; Hcuuc botanique, mai 18/tG.) 
(:)° article.) 
IN ( 1 1 1 s ne suivrons pas M. (iasparrini dans 
h discu.Nsii'ii dis diverses opinions que 
nous venons de résumer succinctement d'a- 
près lui, et nous nous leurrons d'arriver à 
l'*»pO'S:ë des expériences sur lesquelles il 
appuie sa propre manière de voir. 
1" lie physiologiste napolitain a voulu 
1013 
reconnaître si le Caprifiguier féconde les 
fioroni du Figuier domestique et s'il en 
l'aitnouer un plus grand nombre. Il a cher- 
ché d'abord à opérer la caprification sur 
les fioroni des variétés de Figuier nommées 
en Italie Fichi colombri elParadisi, à l'aide 
des fruits d'hiver ou des cratiri du Capri- 
figuier. Le résultat de ces expériences n'a 
été nullement en faveur de la caprification. 
De plus, toutes les graines des fioroni sur 
lesquelles elles ont été faites se sont mon- 
trées constamment stériles. Sur ces deux 
variétés, les figues qui ont mûri n'ont pas 
été plus nombreuses qu'elles ne le sont 
d'ordinaire, sans caprification; mais, chez 
la variété de Figuier nommée Lcuda- 
ro, malgré la caprification, les (iuroni 
n'ont pas noué du tout. De ces observations 
et des autres qu'il a faites l'auteur con- 
clut que la caprification n'inlluenceen rien 
les fioroni. 
2° Dts expériences faites plusieurs an- 
nées de suite sur les Figuiers sarnese, lar- 
daro, etc., lui ont prouvé que la caprifica- 
tion n'avance pas la maturité des figues tar- 
dives. 
5° De nombreuses expériences de M. 
Gasparrini ont eu pour but de reconnaître 
si la caprification fait nouer les figues tar- 
dives en totalité ou eu plus grand nombre 
que d'ordinaire, il a opéré sur plusieurs 
pieds de Figuiers lardaro, sarnese, colom- 
bro, san Pœro, qui d'ordinaire perdaient 
leurs fruits j>ans caprification et qui, lors- 
qu'ils eurent été capnfies, les perdirent de 
même a de très légèr es différences près qui, 
ne pouvaient tenir a l'opération, puisque 
plusieurs des figues qui tombaient ren- 
fermaient l'Insecte, tandisqu'il n'existait pas 
dans plusieurs de celles qui persistèrent. 
4° Il était encore important de reconnaî- 
tre si le Caprifiguier, par le moyen de son 
Insecie, féconde l«-s Su tu s (eux Iles des Fi- 
gues tardives. L'auteur rappelle a ce sujet 
diverses particularités, commel'absence to- 
tale de graines parfaites dans les /iuroni, la 
sortie de l'Insecte des ovaires,! petil nom- 
lire ou même l'absence defleurs maies, eic. 
Il recherche d'abord si, dans ces sortes 
d'amphanthes, on observe des il urs fe- 
melles, ou si, au c * ntraire, on n'y irouve 
que des fleurs femelles, comme l'ont dit 
les auteurs. Il s'est assuré que les graines, 
soit des Figuiers caprilies, soit deceuxqui 
ne lavaient pas été ou qui se trouvaient 
dans des lieux sans Capriliguiers , renfer- 
maient un embryon parlait. Il a vu aussi 
que, lorsque l'Insecte esi entré dans une 
figue, il décèle son passage par une tache 
brune qu'il y laisse. H a voulu de plus 
féconder artificiellement 30 figues jeu- 
nes tlu Figuier lardaro en y introduisant 
par l'œil, au milieu du mois de juillet, le 
pollen du Caprifiguier, lin mois plus lard il 
a vu 10 de ces figues se deta« h.r, renfer- 
mant des graines fécondes, et toutes les 
autres sont arrivées à l'état de développe- 
ment parlait; elles ont donne des graines 
fecon les et ont ressemble à toutes les au- 
tres qui n'avaient été ni fécondées ni ea- 
pi die s. Lnliii, pour qu'on De put soup- 
çonn< r que des Insectes d'une espèce quel- 
conque s'étaient introduits dans ces li,; nos, 
M. Gasparrini a, pendant trois années de 
Mine, ferme l'oeil d'un grand nombre île pe- 
tites figues avec île la ;,omme arabique ou 
de l'aigile: il a VU que. maigre tous leurs 
efforts, les Insectes ne pouvaient y pénétrer, 
el néanmoins ces figues oui eu des graines 
mûres. 
1014 
L'observateur italien conclut, en défini- 
tive , que le Caprifiguier n'est nullement 
nécessaire à la production d'un embryon 
parfait dans les graines du Figuier, quoique 
l'apparition simultanée des figuesd'eté d'un 
côté et de l'autre des fioroni du Caprifiguier 
dans lequels se trouvent des étamines par- 
faites, indique une certaine corrélation en- 
tre les deux, phénomènes. 
11 restait encore à savoir si l'Insecte du 
Caprifiguier contribuait par sa piqûre à 
faire grossir les fruits et à hâter leur- matu- 
ration. Or, M. Gasparrini nie que ce petit 
Hyménoptère fasse la moin Ire piqûre; et, 
dans le cas où cela aurait lieu, ii donne 
plusieurs raisons de fait et d'analogie pour 
montrer qu'il ne s'ensuivrait ni l'une ni 
l'autre de ces conséquences. 
Une autre expérience lui a montré que 
les fruits du Caprifiguier en décomposition 
ne contribuent en rien à faire nouer les 
figues. 
four a -hever d'examiner la question sous^ 
toutes ses faces, il montre que, lorsque l'In- 
secte a pénètre duns la figue, il y meurt, et 
que les parties qui l'avorsinent noircissent 
et se gâtent. Il rapporte qu'ayant observé 
un grand nombre déjeunes figues tombées 
d'arbres qui avaient été caprifiés, dans une 
moitié d'entre elles à peu près il a remar- 
qué l'Insecte ou des traces de son enu ée. Il 
a examine aussi celles d'un arbre non ca- 
prifié, et placé à une certaine distance de 
ceux qui l'avaient éié; sur 2i0 figues il en 
a trouvé 51 renfermant 1 Insecte qui \ était 
arrive des pied, environnants, bien qu'ils 
fussent eloigues. L'auteur déduit de ces ob- 
servations que 1 Insecie du Caprifiguier est 
plutôt nuis ble qu'utile,- et qu'il hâte la 
clmie des figues plutôt que leur matura- 
tion. 
Les conséquences générales qu<- ML Gas- 
paerini ileduil de ~es observations et de Ses 
expériences sont les suivantes : 
1° Four bien entendre les effets de la ca- 
prification, il faut, avant tout, connaiire la 
nature du Figuier et du GWprifiguier ainsi 
que les rapports qui existent entre eux. Les 
observations qui viennent d'être rappor- 
tées mouli ent que le Caprifiguier n'est pas 
le maie du Figuier, comme on l'avait crut 
jusqu'à ce jour; mais qu'il constitue une 
espèce tellement dilférenle de ce dernier 
qu'où peut y voir le type d'un genre à 
part. 
2° La structure des Figuiers domestiques, 
tant de ceux qu'on eapntie que du s autres, 
e.st parfaitement semblable sous le rapport 
d<s organes de la fleur, de la graine et de 
l'ampliante ; on ne voit donc pas comment 
l'Insecte du Caprifiguier serait nécessaire 
à quelques-uns et non aux autres. 
5° Les expériences ont montré que cet 
Insecte ne haie pas la matuiation, ne fait 
pas nouer les fruits, qu'ils soient précoces 
ou tardifs, et n'est pas non plus nécessaire 
pour la fécondation. 
1° Le fait du Caprifiguier qui perd de 
bonne heure ceux de ses fruits dans les- 
quels ne se produit pas l'Insecte ne démon- 
tre pa.N l i necessi.é île la eapi ilicaiion ; mais 
il fournit plutôt un argument contre <lic 
puisque cet Insecie ne se produit jamais 
dans le figuier; de plus, on a vu que, lors 
mène mie le Caprifiguier produit beaucoup 
de liants, il ni tombe un grand nombre 
avant la maïunle, quoique le petit llyme- 
nop ère y au pénètre et soil arme jusque 
dans les ovaires. 
ô" La chute prématurée des fruits de 
