tion pourrons noiis en donner? Ce qiie nous savons (ie son 
Organisation est insuffisant pour nous donner iine r^ponse 
satisfaisante, Mais ii nous resle encore un bon moyen, 
qai pent, il nous semble, eclaircir ce phenomene, encore 
obscur jusqu'ä present, faule de fails paleontologiques. 
Vi ne serait pas superflu de voir s'il n'y a pas dans 
d'autres groupes d'animaux, gronpes bien etudies, des 
phenomenes plus ou moins anaiogues. N'y a-t-ii pas 
parmi les representants d'autres groupes des formes qui 
aient des traits parliculiers^ qui les distingueraient de ieiirs 
parents? Si de pareilles formes existent, i! faut examiner 
comraent la science a explique leur apparition; ii faut 
essayer d'utiliser les moyens dont se servait !a science, 
quand eile faisait ses recherches siir les groupes qui 
nous ont donne des materiaux sürs. Les iois du de- 
veloppement des animaux, et surtout des anin^aux du 
m6me type vertebre, doivent etre les memes. 
Nous savons que, de lous les representants du type 
vertebre, les mammiferes sont Ie mieux etudies; ii est 
vrai que les representants pretertiaires de cette classe 
ne sont pas plus connus que les oiseaux anciens, mais 
nos connaissances sur les mammiferes tertiaires sont si 
completes que nous pouvons en deduire des consequences 
tres interessantes, qui pourrons nous instruire sur ia 
iiiarche de l'evolution de ce groupe, et ces consequences 
ne seront pas theoriques, mais fondees sur des fails cer- 
tains. En considerant les mammiferes fossiles, en etudiant 
Thistoire geologique d'un groupe quelconque, qui soit 
riebe en representants dans la faune actuelle (les ongules 
p. ex.}, nous observons que Ie plus grand perfectionne- 
ment dans les dernieres epoques geologiques atteint les 
groupes les plus specialises, groupes, qui apres etre par- 
venus ä un type delermine de l'organisation^ adapte 
