Diese, beinahe unendliche Mannigfaltiglveil im Baue 
des Begattungsgliedes muss, meiner Ansicht nach, da- 
durch erklärt werden, dass in den weiblichen Geschlechts- 
organen überhaupt gar keine Anpassungen an dieses Be- 
gattungsglied vorhanden sind. Das Variiren im Baue 
dieses Gliedes zwischen sehr weiten Grenzen ist hier 
möglich, ohne die physiologische Function des ürganes 
irgendwie zu beeinträchtigen, denn die weite, ganz ein- 
fache Höhle der weiblichen Kloake und Begattungstasche 
(Bursa copulatrix) ist gleich geeignet, ein ganz einfaches, 
sowohl als verschieden complicirt gebautes Glied in sich 
aufzunehmen. Es versteht sich ganz von selbst, dass 
die Variabilität des männlichen Begattungsgliedes in 
weit engere Grenzen geschlossen wäre, wenn in den 
weiblichen Organen der betreffenden Speeles gewisse 
Vorkehrungen vorhanden wären, welche diese Variabili- 
tät mehr oder weniger beeinflussen w^ürden. In diesem 
Falle könnten die Veränderungen des männlichen Orga- 
nes nur denjenigen der weiblichen Organe parallel ge- 
hen, und so die Form und die Zusammensetzung sowohl 
dieser als jener als etwas mehr constantes auftreten. Es 
scheint also, als ob die Natur es für nöthig gefunden 
habe, die grosse 3Ienge verschiedener Formen des Begat- 
tungsgliedes hervorzurufen, und als Mittel dazu die Ein- 
fachheit des weiblichen Geschlechsapparates gebraucht hat! 
Wendet man sich nun an das specielle Studium der 
vorhandenen Formen des Begattungsgliedes bei den Bor- 
kenkäfern, so findet man bald, dass unbeachtet der 
gegebenen Möglichkeit einer unendlichen Variation, die 
verschiedenen Formen des Gliedes sich dennoch stark 
an gewisse sekundäre Typen halten. Diese, gar nicht zu 
verkennende Tendenz zur Erhaltung der vorhandenen 
Grundlagen der Zusammesetzung lässt uns schliessen, 
