— 383 ~ 
auf die Aehnlichkel mit unserer L. consobrina hin, meint 
aber, dass L. lepida sich durch stärkere Wölbung und 
Glätte am Umbo und durch concentrische Streifung un- 
terscheide, Merkmale, die vom Zeichner nicht angegeben 
sind. Die Uebereinstimmung ist so gross, dass sogar die 
Zahl der Rippen dieselben ist. 
Fecten intertextus Lesueur p. XV, f. 1.2. glaube ich 
nach Abbildung und Beschreibung für Pecten annulatus 
Sow. halten zu müssen. Das Fossil ist von mir im Kuli, 
de Moscou 1861. I, t. b. f. 2. abgebildet und im dazu 
gehörigen Text beschrieben worden. D'Orbigny und Rouil- 
lier haben es unter dem Namen P. lens Sow. beschrie- 
ben und abgebildet (GeoL de la Russie t. 42. f. 1. 2. 
Bullet, de Moscou 1849. t. K. f. 41.) 
Ehynchonella inconstans ist im Verzeichnisse aufge- 
führt, sie kommt auch bei uns vor. 
Littorina pulcherrima Dollfus pl. VI, f. 3 — 0 ist 
gleich unserem Turbo Puschianus d'Orb. Die Zeichnung 
lässt darüber keinen Zweifel. Im Text vergleicht der Au- 
tor das Fossil mit Turbo Meriani Gldf, aber nicht mit T. 
Puschianus. 
Das an zweiter Stelle angeführte Werk ist die Mono- 
graphie der Umgebungen von Boulogne-sur mer von P. de 
Loriol et E. Pellat. 1866. 
Das erste bekannte Fossil, das uns in die Augen fällt, 
ist Ammonites hiplex, pl. II, f. 3, 4, der mit dem gleich- 
namigen Ammoniten (A. Pallasii d'Orb., Ä. biplex bifur- 
catus Quenst.) des Kimmeridge von Mniowniki auf das 
Vollkommenste übereinstimmt. Eine grössere bis in's Ein- 
zelnste gehende Congruenz ist nicht denkbar. Die Iden- 
tität unseres Ammoniten mit dem ächten englischen A. 
biplex Sow. aus dem Kimmeridge habe ich schon a. a. 
0. nachgewiesen. 
