220 
W. Giesbrecht 
relativ länger, besonders im Verhältnis zum 4.); Scott's Zahlen 
stimmen hiermit nicht völlig überein; er lässt das letzte Glied nur 
3/4 so lang sein wie das drittletzte. Die Greifantennen des (Fig. 1) 
haben im Allgemeinen die Form wie in Mräzek's Figuren; Scott 
zeichnet die Glieder, besonders das 2. — 4,, breiter, vielleicht nach 
einem gequetschten Präparat. Sie sind ganz ähnlich gegliedert und 
beborstet wie bei efferata; auch bei minor bildet das Endstück des 
4. Gliedes ein selbständiges Glied; die 4 darauffolgenden Glieder 
halte ich für homolog dem 5. — 8. Gliede des g, so dass das Knie- 
gelenk zwischen dem 5. und 6. liegt. 
Die hinteren Antennen (Fig. 9) sind auch hier Sgliedrig, 
wenn die Vereinigung von B2 mit RH auch nicht so innig ist, wie 
bei efferata; Scott lässt die beiden Glieder getrennt sein und nennt 
die Antenne daher 4gliedrig. Die Zahl der Borsten am Ende des 
kleinen Re geben Meäzek und Scott auf 2 an ; auch ich habe dort 
2 Borsten gefunden, aber nicht regelmäßig, sondern an der einen 
von beiden Antennen in zwei Fällen nur eine, einmal auch drei. Von 
den Mandibeln und (1.) Maxillen (Fig. 10) giebt Meäzek eine zu- 
treffende Darstellung und weist darauf hin, dass ich (Mon. pag. 564) 
bei efferata diese beiden Gliedmaßen mit einander verwechselte; dass 
ich nur ein Exemplar zur Verfügung hatte, bei dessen Präparation 
mir die Isolirung der Mandibel nicht gelang, und dass die breite ge- 
zähnelte Kaulade der Maxille ganz mandibelartig aussieht, mag meinen 
Irrthum entschuldigen. 
Die Mandibeln sitzen so am Rumpf (Fig. 10), dass ihre recht- 
winklig nach innen übergebogenen Kauladen in der Ventralansicht von 
der schmalen Kante aus zu sehen sind; diese treten zwischen dem 
Hinterrande der ziemlich langen Oberlippe und den kleinen antero- 
lateralen Vorsprüngen der Unterlippe in das Atrium ein, während die 
Kauladen der (1.) Maxillen hinter diesen Vorsprüngen liegen und sich 
schräg von hinten her dem Atrium nähern. 
Die 2. Maxille ist der von efferata ganz ähnlich; da diese 
Ähnlichkeit in Mräzek's Figur nicht ausreichend hervortritt, gebe 
ich eine Zeichnung der Gliedmaße (Fig. 6) ; sie zeigt ganz den Typus, 
wie bei manchen anderen Harpacticiden. Der (hintere) Maxilliped 
(Fig. 11) ist anders als bei efferata geformt, wie Mräzek hervor- 
hebt, und dem von Setella ähnlicher; während Claus ihn bei g 
und cT von efferata übereinstimmend fand, so sagt Scott, hei minor 
sei der Endhaken im männlichen Geschlecht länger als im weib- 
lichen; ich kann das nicht bestätigen und bemerke noch, dass in 
meiner Figur der Endhaken etwas länger und das Mittelglied der 
