Mittheilungen über Copepoden. 10 ii. 11. 
221 
Maxillipeden etwas breiter ersciieiDen würde, wenn die gezeichnete 
Gliedmaße genau auf ihrer breiten Hinterfläche gelegen hätte ; in der 
That ist sie so gedreht, dass man nicht bloß auf die Vorderfläche, 
sondern auch noch etwas auf die Innenkante sieht. 
Die 4 Schwimmfüße des 2 haben dreigliedrige Äste, nur Ri 
des 1. Fußes ist zweigliedrig, und zwar wird man das 1. Glied wegen 
seiner Länge als Ri 1^2 bezeichnen dürfen. B2 hat im 1. Fußpaare 
1 Se und 1 Si\ die Si fehlt an den übrigen Paaren, und die Se ist 
kleiner und im 4. Paare ganz winzig. An allen Paaren hat Rei 
eine Se und keine Si^ Re2 je \ Se und 1 Si] Re3 hat überall 2 Se 
und 1 St und außerdem 1 Si im 1. Paare, 3 Si im 2., und 4 Si im 
3. und 4. Paare; Ri 1^2 hat im 1. Paare 1 Si^ die zu Ri2 gehört; 
ebenso ist RH auch im 2. und 3. Paare borstenlos, während es im 
4. Paare 1 Si trägt; Ri2 des 2. und 3. Paares hat 2 Si^ des 4. Paares 
nur 1 Si] Ri3 trägt im 1. Paare 3, im 2. Paare 4, im 3. und 4. Paare 
5 Borsten. Efferata weicht daher (nach Claus) durch den Besitz einer 
Si an RH des 2. und 3. Paares von minor ab. Die Schwimmfüße des 
(f unterscheiden sich von denen des 2 Form von B2 des 
I.Paares (Fig. 3) und von i^f des 2. Paares (Fig. 4). Der Innen- 
rand von B2 des 1. Paares läuft nämlich in einen leicht gekrümmten 
Zapfen aus, und weiter proximal befindet sich am Innenrande ein 
kleiner, knopfförmiger Vorsprung; Mräzek erwähnt letzteren nicht und 
zeichnet ersteren gerader und spitzer, als ich ihn gefunden; Scott 
spricht von diesem Sexualunterschied überhaupt nicht. Eine minder 
auffällige, von Claus und mir übersehene Sexualdifferenz zeigt B2 des 
J. Fußes nach Mräzek auch bei efferata: wie ich bestätigen kann, 
befindet sich beim nicht weit vor dem distalen Ende des Innen- 
randes eine kleine, kammartig mit Spitzen besetzte Chitinleiste; ich 
bemerke bei dieser Gelegenheit noch, dass in meiner Figur vom 
1, Fuß des von efferata (Mon. Taf. 45 Fig. 43) am Ende von Ri3 
drei statt zwei Borsten stehen müssen. Die andere Sexualdififerenz, 
die auch Scott beschreibt, und die sich auch bei efferata findet, 
besteht darin, dass Ri2 und 8 des 2. Fußes beim zu einem Gliede 
verschmolzen sind; zugleich fehlt die Fiederung am Innenrande von 
Ril^ die das Q. hat; auch sind die Fiederborsten an Ri2 und 3 des 9 
hier auf 2 reducirt worden, welche der zweiten von Ri2 und der 
ersten von Ri3 zu entsprechen scheinen; die erste von Ri2 ist ganz 
ausgefallen, und die beiden terminalen von Ri3 sind verkümmert, die 
eine zu einem Pfriem, die andere zu einem kleinen Härchen. Außer 
durch den Mangel einer Si an RH des 2. und 3. Fußes und durch die 
Form von 52 des männlichen 1. Fußes unterscheidet sich miiior von 
