456 
Fr. Sav. Monticelli 
Knollen« sulla interpretazione delle quali, come zooclorelle, con- 
vengono il GrRAFF e lo SCHULZE. 
Dal che, date le affinità, ora messe in evidenza, si ricava che 
il TricJìopìax. con il ritrovamento che ho fatto del Treptoplax^ non 
resta più una forma isolata, come si credeva. E questo contribuisce 
a mettere in miglior luce quello; in quanto, a parer mio, la possi- 
bilità che il Trichoplax sia un Turbellario acelo, per quanto basso 
nella serie di questi, o regredito (Böhmig), possibilità messa recente- 
mente in dubbio, come si è visto innanzi, dal Böhmig, viene ad 
essere del tutto esclusa. E ciò perchè 1' assenza di un sacco musco- 
lare cutaneo nel Treptoplax conduce, per quel che ho detto, a ne- 
garne r esistenza nel Trichoplax^ e toglie cosi un valido argomento 
a sostegno dell' opinione del Graff. 
Data r affinità del Triclioplax col Treptoplax^ dà essa nuovi 
argomenti per rintracciare e stabilire la posizione sistematica di 
entrambi? L' assenza di ogni elemento sessuale, nei due, dà 
adito al sospetto che possa trattarsi di una larva, o, per lo meno, 
non lo esclude del tutto; contro la quale interpretazione di forma 
larvale può opporsi, per altro, il fatto che essi si moltiplicano per 
divisione. Ma può escludersi del tutto la possibilità che ciò avvenga 
in una larva? La struttura del Treptoplax^ e specialmente quella 
dello strato medio, mi spingerebbe a tener conto delle considerazioni 
che r anonimo relatore del Kosmos faceva circa la possibilità che il 
Trichoplax fosse una larva di Spugna, per quanto modificata, ed alla 
rassomiglianza con queste accennata dal Hat>schek, applicandole 
al Treptoplax. Dal che ne verrebbe che entrambe le due forme 
sarebbero da ritenersi delle giovanissime forme larvali di Spugne. 
Escludo assolutamente la possibilità che essi rappresentino forme 
larvali di altri Metazoi inferiori (Celenterati, Turbellari). Ma molte 
considerazioni su tutta 1' organizzazione delle due forme non mi per- 
mettono di ammettere decisamente la possibilità innanzi accennata, dato 
anche il fatto, che osserva lo Schulze, una competenza al riguardo, che 
larve di Spugne della forma del Trichoplax (e del Treptoplax) non si 
conoscono. Quello che posso dire è che, certo, nulla ci autorizza a 
ritenere in queste due forme degli esseri paranomali dovuti alla vita 
ed allo sviluppo negli acquarli. Come ha osservato Schulze per il 
Trichoplax ^ parla evidentemente contro questa probabilità ammessa 
dall' Ehlers ^ il fatto che negli stessi acquarli, dove si trovano il 
1 Ehlers, E., Zur Auffassung des Polyparium amhulans Korotueff. in: 
Zeit. Wiss. Z. 45. Bd. 1887 pag. 496—497. 
