— 256 — 
Nous n ignorons pas que les importantes decouvertes 
de m-r Timiriaseff ont souleve une critique acerbe daii? 
un certain cercle de savants competitettrs, mais la re- 
neiir de ces articles critiques, denues d'argameiits lani 
soit peu se'rieux, ne merite pas un inoment de considt- 
ratioD, et la lecture des deux derniers meinoires de 
m-r Timiriaseff. ainsi que Thospitaiite qui a e'te accorde 
au plus recenl des deux dans un Recueü periodique 
dirige par un savant aussi circonspect et aussi impar- 
tial et competent que m-r Van Tieghem. suffisent pour 
eonvaincre, que les resultats obtenus par le professeur 
de rUniversite de Moscou, constituent une des decou- 
vertes les plus importantes de la physiologie vegeiale. 
M-r Hann eommence son analyse des questions rela- 
tives aux radiarons du soleil par une critique de quel- 
ques rermes servant a designer certaines categories de 
rayons. <L'emploi de termes tels que <ciialeur rayon- 
nante> et <rayons chimiques ou actiniques» temoigne> 
dit-il. d une confasion de la cause et de Teffet, ei 
semble attribuer a lanarure de la radiation un phencn 
mene. qui ne se prodoit qu'apres la rencontre de certe 
derniere avec un corps d'une nature determinee. Pour 
eviter de pareilles confusions il Taudrait mieux n'em- 
ployer que le terme: <Energie rayonnaiite> (Straliiende 
Energie. Jy^HCiaa aHepria). 
D'autre part M-r Hann remplace quelquefois ce der- 
nier terme par celui de lumiere, conformant ainsi 
ä la terminologie adoptee dans FAnnuaire de Fobserva- 
Les deux articles qui contienneiit i'expose ie pius cani^'ie*. de 
la methode et des resultats se trouveat dans les Ac. X. ?e : 
Bot. Paris 1885 et Comp. Rend. d. Seaa. du Cong ' 
ternational de S-t Petersbourg 1883. 
