20 
Th. Mortensen. 
Es bleibt aber noch die Frage, woher die beiden so ähnlichen Larven- 
formen herrühren; denn daß sie beide zu Sph. gr anularis gehören sollten, 
wird kaum denkbar sein. Durch Züchtung wird die Frage sich natürlich 
entscheiden lassen, und zwar gewiß ohne Schwierigkeit. Die SpJiaerecM- 
nus-LdiVve wird ja außerordentlich viel benutzt zu Bastardierungsversuchen 
usw.; bis jetzt ist sie jedoch, soviel mir bekannt, noch nicht bis zum 
Erscheinen der hinteren Dorsalfortsätze gezüchtet worden, so daß man 
nicht einmal sicher weiß, welche von den beiden Larvenformen zu Sphaer- 
echims gehört. 
Zur Zeit (1898), als die Bearbeitung der Echinodermenlarven aus- 
geführt wurde, war noch keine andre Echinidenart aus dem Mittelmeere 
bekannt, auf die diese Larve (d. h. diejenige, die sich als nicht zu Sph. 
granularis gehörend erweisen wird) bezogen werden konnte. ( Genocidaris 
maculata wird kaum hier in Betracht kommen können, da, wie oben aus- 
einandergesetzt, sehr wahrscheinlich die eigentümliche Larve mit Kugeln 
zu dieser Art gehört.) Nachdem aber nachgewiesen wurde, daß die Cidaris 
affinis Phil, ganz mit Unrecht zu Cidaris cidaris {Dorocidaris papillata) als 
Synonym gestellt wurde, und daß sie im Gegenteil zu einer ganz andern 
Gattung gehöre, muß die Möglichkeit geprüft werden, ob vielleicht die 
eine der zwei Larven zu dieser Cidaride gehören könne. Wegen der 
Ähnlichkeit der zwei Larvenformen würde es nun von vornherein nicht 
als wahrscheinlich anzusehen sein, daß die eine zu SphaerecJiinus granu- 
laris, die andre zu Stylocidaris affinis gehören solle. Ich möchte aber 
auf die Ähnlichkeit der Larve mit den gegitterten Postoral- und hinteren 
Dorsalstäben mit der von Peouho (1888) beschriebenen Larve von Ci- 
daris cidaris {Dorocidaris papillata) aufmerksam machen. Leider ist 
Prouho die Züchtung der Cidaris-Laxve nicht bis zur Metamorphose ge- 
lungen, aber der auf seiner Taf. 25 Fig. 2 dargestellten schönen Larve 
wird doch gewiß an der vollen Ausbildung der Larvengestalt nicht viel 
mangeln. Vergleicht man diese Figur mit Jon. Müllers (1854) Taf. 1 
Fig. 2, so wird man gewiß gestehen müssen, daß die Vermutung nicht 
ganz unbegründet ist, daß diese zwei Larven näher verwandt sein könnten. 
Es würde demnach die MtiLLERsche Larve mit den gegitterten Postoral- 
und hinteren Dorsalstäben die Larve von Stylocidaris affinis sein. Dies 
würde sehr wohl damit stimmen, daß Jon. Müller diese Larve bei Messina 
häufig fand, wo Stylocidaris affinis gemein ist. Bemerkenswert ist es 
auch, daß Jon. Müller Wimperepauletten und Pedicellarien nur bei 
der Larve mit den einfachen hinteren Dorsalstäben abbildet. Diese Larve 
wird dann gewiß die Sphaerechinus granularis-Laive sein. 
Diese Deutung der zwei Larvenformen ist gewiß viel wahr schein- 
