Die für die Systematik in Betracht kommenden Organsysteme. 
251 
Schon daraus, daß da, wo gut ausgebildete Statocysten nachgewiesen 
wurden, diese nicht etwa im Bereiche der Dorsalcirren, sondern hoch dar- 
über im Bereiche der Kiemen ihre Lage haben, ergibt sich die Unwahr- 
scheinlichkeit dieser Angabe ; ich werde denn auch unten (vgl. im 2. Teile, 
Scoloplos, c) Seitenorgane) den Nachweis dafür führen, daß das, was 
Fauvel als Otocrypten von Ss. beschrieben hat, lediglich zufällige, im 
Bereiche des Dorsalcirrus gelegene Hauteinstülpungen darstellen. 
In Widerspruch ferner zu der von mir festgestellten Lage der Stato- 
cysten hat Fauvel (07a, p. 134), offenbar durch die eben erwähnten ver- 
meintlichen, im Bereiche des Dorsalcirrus gelegenen Otocrypten von 
Scoloplos irregeführt, den Satz aufgestellt: »Les otocystes des Ariciens 
sont disposés métamériquement sur un certain nombre de segments, 
à la base du cirre dorsal de la rame pédieuse.a Während des Druckes 
seiner Arbeit hatte nun aber Fauvel Gelegenheit, Exemplare von Theo- 
stoma Örstedi selbst zu untersuchen und in einem Appendix berichtet 
er in Beziehung auf die Lage der Otocysten : »Les otocystes, situés à la 
hauteur des parapodes, sont placés à une petite distance du coté dorsal 
de la rame supérieure. « Da Fauvel selbst die Worte «coté dorsal« ge- 
sperrt hat, so war zu vermuten, daß er im Anschluß daran nun auch den 
vorhergehenden Satz korrigieren werde. Das ist nun aber nicht geschehen 
und aus diesem Grunde mußte hier jenem Satze widersprochen werden. 
Zu einer Zeit, wo die Lagerungsverhältnisse der Ariciiden-Statocysten 
noch unbekannt waren, hat Ehlers (92, p. 274) die Frage der Homologie 
von Dorsalcirren und Statocysten erwogen. Er meinte : »Für die Frage, 
ob Gehörorgane von Anneliden und dorsale Girren sich vertreten, die einen 
aus den andern hervorgehen können, würde das Verhalten der Arida 
[seil. Theostoma] von Entscheidung sein können, insofern als das Neben- 
einander beider Bildungen an demselben Segment die Frage verneinen 
würde.« Nun, da dieses Nebeneinander-Vorkommen erwiesen ist, hat 
auch diese Frage im verneinenden Sinne ihre Beantwortung erfahren. 
Hierauf hat auch schon Fauvel (07a, p. 125 und p. 146) mit dem 
Satze hingewiesen: »Oes otocystes ne sont donc homologues, ni au cirre 
dorsal, ni à Porgane lateral cilié (= Seitenorgan), puisqu'ils coexistent 
avec ceux-ci.« 
Gegen diesen Satz ist nur einzuwenden, daß der Grund, aus dem 
Seitenorgane und Otocysten nicht homolog sein sollen, nämlich ihre Co- 
existenz, nicht stichhaltig ist, indem, wie im vorhergehenden dargelegt 
worden ist, die vermeintlichen Statocysten oder Otocrypten des (mit Seiten- 
organen ausgerüsteten) Scoloplos armiger, auf die sich Fauvel stützt, Haut- 
gruben sind, die auch nicht einmal ihrer Lage nach etwas mit Ariciiden- 
18* 
