276 
H. Eisig. II. Teil: 
für die SAViGNYsclie Art den Genusnamen Arida beibehielt und für die 
Gattungen ohne Antennen neue Namen schuf, nämUch die Gattungen 
Älcandra, Phylo, Lacydes, Leodamas und Labotas. Daß diesen neuen Genus- 
namen jede Existenzberechtigung abgeht, wurde schon oben p. 266 be- 
tont (vgl. auch unten p. 279, über die Synonymie von Phylo mit Äricia). 
Bald darnach machte Malmgren (67, p. 204) gegen Quatrefages 
geltend, wie unzulässig es war, für Savignys Art einen neuen Genusnamen 
geschaffen und Savignys Name Arida in einer ganz anderen Bedeutung 
gebraucht zu haben. Weil Aa. sertulata nie wieder aufgefunden worden, 
und der Name demgemäß einzugehen haben werde, behielt Malmgren 
Arida als Genusnamen für Aa. Cuvieri bei, welche Art überdies vielleicht 
dieselbe ist, die auch Savigny vorgelegen hatte, wenn auch dessen Be- 
schreibung unzutreffende Angaben enthalten habe. Auf alle Fälle müsse 
aber der Name Orhinia unterdrückt werden. 
Im Einklänge mit Malmgren wandte sich auch ein Jahr später 
Claparède (68, p. 305 und 306) gegen Quatrefages, indem er den Namen 
OrMnia als totgeborenen bezeichnete und hinzufügte, daß für den Fall, 
daß überhaupt eine Teilung des Genus erforderlich werden sollte, es die 
Arten ohne Antennen sein müßten, denen der neue Namen beizulegen 
wäre, daß hingegen Savignys Art der Typus des G^nus Arida zu ver- 
bleiben hätte. 
Wenn der nächste Bearbeiter, Levinsen (83, p. 117), wie das oben 
p. 267 näher ausgeführt worden ist, durch seine Darstellung erheblich zur 
besseren Abgrenzung der Familie beigetragen hat, so war sein Vorgehen 
in Beziehung auf die Abgrenzung des Genus Arida ein bedauerücher 
Rückschritt; denn er vereinigte mit diesem die Genera Scoloplos und 
Nainereis, wohl charakterisierte Genera, die de Blainville, ohne die 
Tiere selbst untersucht zu haben, ledighch auf die Beschreibungen von 
0. F. Müller und Fabricius gestützt, mit seltenem Scharfblicke errich- 
tet hatte. Das Resultat, das Levinsen durch dieses unmotivierte Zu- 
sammenwerfen erreichte, war denn auch eine durchaus mangelhafte, 
ledighch der von Afistobranchus entgegengesetzte Diagnose unsres Genus. 
Es genügt, um das einzusehen, die Tatsache, daß Afistobranchus heute 
eine besondere Familie bildet. 
In seiner Bearbeitung der Ariciiden der Küsten von Dinard braucht 
zwar DE Saint- Joseph (94, p. 85) den Namen J.ncm im Sinne von Audouin 
und Edwards, betont aber zugleich, daß man eingedenk bleiben müsse, 
daß dieses Genus von Savigny für die mit vier Antennen ausgerüstete 
Aa. sertulata errichtet worden sei. Man habe diese Art nicht wieder auf- 
gefunden und auch vermutet, daß sie mangelhaft beobachtet worden sei. 
