356 
H. Eisig. IL Teil: 
talen Wimperhügel. In einem Nachtrage endhch gedenkt Autor noch der 
großen Ähnlichkeit, die seine Art mit Äa. norvegica darbietet. Weil aber 
die Segment anhänge letzterer eine andre Gestaltung als die der Äa. Kupfferi 
besitzen, so möchte er vorläufig beide Arten noch getrennt halten. 
Aus Mc Intoshs Monographie (10, p. 507) ersehe ich, daß Tauber 
(Annui. Dan. 1879, p. 6) Äa. Kupfferi für eine bloße Varietät von Äa. 
norvegica zu halten geneigt war. Mit Recht weist aber Mc Intosh darauf 
hin, wie sich trotz so vieler übereinstimmender Charaktere, Äa. norvegica 
durch den Besitz subpodialer Papillen hinlängUch unterscheiden lasse. 
Ein schlecht konserviertes Bruchstück aus der Nordsee ordnete 
Michaelsen (97, p. 41) unsrer Art zu, obgleich es nicht vollkommen 
mit den Angaben über das Originalstück übereinstimmte; insbesondere 
erfolge der Regionenwechsel erst im 19. Segment und die Ruder- 
bildung des Mittelkörpers entspreche der der Äa. norvegica; auch fehle 
wie bei dieser der Intercirrus. Über diesen Cirrus äußert sodann 
Michaelsen eine Ansicht, die ich, in Anbetracht der hohen morpholo- 
gischen Bedeutung dieses Anhanges, nicht unwidersprochen lassen kann ; 
er sagt nämhch: 
»Dieser Unterschied zwischen beiden Arten [seil, zwischen Äa. Cuvieri mit Inter- 
cirrus und Äa. Kupfferi ohne solchen] ist nicht so tiefgehend, wie aus den bisherigen 
Diagnosen geschlossen werden könnte. Es fehlt nämhch der betreffende Cirrus der 
Äa. Kupfferi durchaus nicht; nur ist er verwachsen mit dem ventralen Ruderaste. Dieser 
letztere ist an der oberen Kante schmal gesäumt und dieser Saum läuft in einen langen, 
den Ruderast um die Hälfte seiner Länge überragenden Anhang aus (blattartiger Anhang 
nach KuPFFER, längere der beiden Ruderlippen nach Ehlers). Diesen Saum mit dem 
freien Anhange halte ich für nichts andres als einen mit dem ventralen Ruderast ver- 
wachsenen Cirrus.« 
Wie unhaltbar diese Auffassung Michaelsens ist, geht schon aus 
der bloßen Tatsache hervor, daß die abdominalen Neuropodien von Äa. 
Cuvieri ebenfalls zwei Flößchen besitzen, wie ja diese Formation des Neuro- 
pods überhaupt einen Familiencharakter darstellt. Ferner steht der Inter- 
cirrus, wie sein Name sagt, wo er überhaupt nachgewiesen worden ist, 
stets zwischen Noto- und Neuropod und nur dann könnte ein vom Neuropod 
abgehender Fortsatz als ein mit ihm verwachsener Intercirrus aufgefaßt 
werden, wenn eine solche Verwachsung ontogenetisch oder phylogenetisch 
sich begründen ließe. Was aber die MiCHAELSENSche Ansicht vollends 
hinfällig erscheinen läßt, ist die Tatsache, daß dies längere, spitze Flößchen, 
das er für den verwachsenen Intercirrus hält, nicht, so wie er es abbildet, 
dorsal, sondern ventral steht (vgl. Ehlers, 74, Taf. 4, Fig. 4 u. 8), also 
für seinen Vergleich gar nicht in Betracht kommen kann. Offenbar war 
in dem von Michaelsen abgebildeten, schlecht erhaltenen Präparat 
