Verwandtschaftsverhältnisse der Ariciiden und generelle Systematik. 557 
größter Sicherheit aussagen, daß es sich 1. um eine Ariciide, 2. um das 
Genus Nainereis und 3. um die Species Ns. quadricuspida handelt. Und 
doch wird ein solch total exklusiver FamiHencharakter, weil er eben nur 
einer Species zukommt, das heißt so wenig komplett ist, weder in die Genus- 
noch in die FamiÜendiagnose aufgenommen. Auch diesem Brauche habe 
ich mich nicht etwa deshajb gefügt, weil ich ihn für richtig halte. 
Sieht man sich auch nur in seinem speziellen Arbeitsgebiete die Diagno- 
sen der verschiedenen Autoren an, so wird man oft überrascht durch den 
Grad, in dem sie voneinander abweichen. Eine der Ursachen nun, auf 
denen dieser Sachverhalt beruht, glaube ich darin zu erkennen, daß sich 
die Betreffenden nicht genügend über die Bedeutung der Begriffe Kom- 
pletion und Exklusion klar geworden sind. Sollte das Vorstehende dazu 
beitragen, daß fürderhin diesen beiden Begriffen bei der Klassifikation 
mehr Aufmerksamkeit zugewandt wird, so wäre mein Zweck erreicht. 
2. Neotenie (Atavismus) und sogenannte netzförmige Verwandtschaft. 
Im 1. Teil, am Schlüsse der Borstenbeschreibung p 224, habe 
ich hervorgehoben, daß charakteristische Borstenformen, die einer ge- 
wissen Art zukommen, nicht etwa in gleicher oder ähnhcher Gestalt auch 
bei den andern Arten derselben Gattung, sondern bei solchen andrer 
Gattungen sich wiederfinden, so daß in Beziehung auf diese Borsten die 
betreffende Art näher mit Arten andrer Gattungen als mit ihren Schwester- 
arten verwandt ist. Ja, sogar die Grenzen der FamiUe erwiesen sich durch- 
brochen, indem die Gabelborsten von Theostoma {Tma. örstedi) eine Form 
darbieten, wie sie bei keiner andern Ariciide, dagegen bei Arten andrer 
Polychätenfamilien, nämHch bei solchen der Disomiden, Scaübregmiden 
und Nephthydiden vorkommt (vgl oben p. 211). 
Ein ganz ähnliches Verhalten hatte ich vor nun schon mehr als 25 
Jahren bei den Capitelliden beobachtet und (87, p. 598) folgendermaßen 
gekennzeichnet : 
. . . »zeigt dieses Organsystem [seil, die Nephridien] eine so große Variabihtät' 
ein von den übrigen Verwandtschaftsverhältnissen so unabhängiges Divergieren und 
Konvergieren innerhalb der verschiedenen Gattungen, ja Arten, daß jeder Versuch 
einer phylogenetischen Ableitung auf große Schwierigkeiten stößt. Stimmen doch — ■ 
um nur das eine hervorzuheben — die Nephridien des als Clistomastus unterschiedenen 
Notomastus Unealus viel, viel mehr mit denjenigen von Dusyhranchus caducus, als mit 
denjenigen seiner in der Untergattung Tremomastus vereinigten Schwesterarten N. 
lenedeni, profundus und fertilis überein. Und doch kann nicht der geringste Zweifel 
darüber herrschen, daß alle die genannten Notomastus-Aiten im ganzen sich näher 
stehen, als Dusyiranchus, daß sie, mit andern Worten, letzterem gegenüber ein wohl 
definierbares Genus bilden.« 
