558 
H. Eisig. III. Teil: 
Diese Stelle sowie die (87, p. 882): »daß die Capitelliden nicht zu 
denjenigen Tierfamilien gehören, deren Gattungen ihre verwandtschaft- 
lichen Beziehungen derart erhalten haben, daß sich der wahrscheinUche 
Stammbaum ohne weiteres von selbst aufdrängt«, hat Rauther^ in 
seiner Schrift »Über den Begriff der Verwandtschaft« (12, p. 125), in der 
die Lehre von der auf Blutsverwandtschaft beruhenden Deszendenz- 
theorie aufs schärfste bekämpft wird, als eines der Beispiele der »Schwierig- 
keiten der genealogischen Theorie« zitiert, und zwar im Anschlüsse an 
folgende seiner Worte: 
»Es wäre auffallend, sollten die inneren Schwächen der genealogischen Deutung 
der Analogien bei ihrer Anwendung auf eine reichere Erfahrung sich nicht bemerkbar 
gemacht haben. Vielmehr ist schon oft von Bearbeitern kleinerer Gruppen die Schwierig- 
keit empfunden und geäußert worden, die wirklich vorhandenen Affinitäten der Arten 
in dem Bilde eines Stammbaumes mit divergenten frei endigenden Ästen, d. h. genea- 
logisch auszudrücken : man gestand sich, daß die Arten einer Gattung oder die Gattungen 
einer Familie sehr viel kompliziertere Beziehungen über Kreuz, je nach den berück- 
sichtigten Organen, erkennen lassen; es erwies sich als unmöglich, von einer etwa mit 
den Charakteren der Familie ausgestatteten oder der einfachsten bekannten Gattung 
ähnlichen Stammform die übrigen Gattungen herzuleiten, außer wenn man zahlreiche 
Konvergenzen zu Hilfe nehmen wollte.« 
Früher schon wurden von einem nicht minder überzeugten Gegner 
der auf Blutsverwandtschaft und Transformismus sich stützenden Deszen- 
denztheorie, nämhch von Wigand, diese »Beziehungen über Kreuz« 
oder diese »netzförmige Verwandtschaft« als genealogisch nicht be- 
greifhch und daher als eine der größten Schwierigkeiten der Trans- 
mutationslehre hingestellt. Ich zitiere von den mehrfachen dahinzielenden 
Äußerungen Wigands nur die, wo er sich am eingehendsten ausspricht 
(74, p. 256 und 257), und zwar wie folgt: 
»In den meisten Fällen stehen jedoch die Arten einer Gattung, die Familien einer 
Ordnung usw. in verwickeiteren Beziehungen, indem ein einzelnes Glied in dem einen 
Charakter mit dem einen, in dem andern Charakter mit einem andern, im dritten Cha- 
rakter mit einem dritten koordinierten Gliede übereinstimmt. Dabei kann wieder 
der Grad der Übereinstimmung ein sehr verschiedener 'sein, indem A mit B in drei, 
B mit C in zwei, A mit C in einem, C mit D in einem Merkmale übereinstimmt.« 
1 Es ist zwar nicht meine Absicht, auf die Schrift Rautheks weiter einzugehen, 
als das obige Problem von ihr berührt wird; aber ich möchte doch nicht zu bemerken 
unterlassen, daß ich trotz meines total entgegengesetzten prinzipiellen Standpunktes 
gerne anerkenne, daß seine Darlegungen tief durchdacht und konsequent durchge- 
führt sind. 
Ebenso stehe ich nicht an, es auszusprechen, daß, trotz vieler übertriebener, un- 
zutreffender und unhaltbarer Sätze, das Buch Wigands auch heute noch eine der 
geistvollsten Kritiken des Darwinismus darstellt, eine solche, aus der auch der überzeugte 
Anhänger Darwins viel lernen kann. 
