VARIEDADES 
Sobre nomenclatura botánica hortícola ^'^ 
A fines del siglo pasado, Lineo dijo muy sabiamente, con ese lengaaje noble y 
conciso que caracterizaba, en esa época, al legislador inconcuso de la historia natural: 
«Sin los nombres, la uociún de las cosas perece.» Nosotros sufrimos — boy puede afirmar- 
se — esa cruel experiencia, en la botánica y en sus aplicaciones en la horticultura. La 
sinonimia de los nombres de las especies ha llegado á ser inextricable; aumenta á 
medida que la botánica sistemática exige nuevas revisiones de las familias y que los 
monógrafos van, sin empacho, desechando los ti-abajos de sas predecesores. Si ellos 
no hicieran sino amoldarse á la ley de prioridad y restituir el nombre itrinceps. que 
pertenece á cada planta descrita, erróneamente, como nueva, si se contentaran con 
rectificar errores materiales y dar á cada autor lo que le pertenece; si les bastara crear 
géneros indispensables sin dividir en partes menudas los antiguos géneros á gusto de 
su fantasía, nada había que decir. 
Pero ¿qué observamos de algún tiempo á esta parte? M. Kuntze, por ejemplo, quiere 
reformar toda la terminología y crear, algo así, como uiia lengua nueva para la botá- 
nica descriptiva, á tal punto, que sería necesario comenzar de Huevo todos los estudios, 
hacer caso omiso del pasado, de la ciencia adquirida y emprender trabajos tan arduos 
que bastarían para desanimar á los más fervientes adeptos á la historia natural. 
Otro, M. Mez, el monógraí'o de las Bromeliáceas en la continuación á los Prodro- 
mus 'vol. 9), ha demolido géneros enteros, tales como el Caraguatá, que parecía tan na- 
tural con sus pétalos en forma de tubo {y que debe entrar ahora en el género Guzma- 
nia), como el Pitcairnia, del cutl no queda vestigios, pues debe ser, según parece, in- 
mergido completamente en el género Hepetis de Solander. Consignaremos aquí el 
extraño fenómeno de que las 136 especies de Pitcairnia (Hepetis) conocidas hasta hoy, 
según M. Mez, están todas (monos una) en la tabla de materias y descritas con el 
nombre de Pitcairnia en el texto con los nombres de sus autores respectivos. Sólo se 
advierte al lector del cambio de nombre al final del libro, en una errata. En ella se 
dice que el nombre Pitcairnia no fué dado por L'Héritier sino en el mes de Enero de 
1789. mientras aue en 1788, Solander. en la obra de Swartz, ('-) había anteriormente ftin- 
dado el género Hepetis (H. angustifolia, délas Antillas) Se puede ser celoso guardián 
del respeto de la prioridad y partidario de la investigación de la paternidad científica y 
confesar, sm embargo, qite hay inconvenientes en vnodificar, por sólo algunos días ó 
meses de retardo, hábitos de nomenclatura, pues conturba profundamente á los aficiona- 
dos y á los botánicos descriptores. 
A este propósito nada mejor (pie reproducir aquí una curta (jtte hemos recibido 
del conde O. de Kerchove, el eminente presidente do la Sociedal Real de Agricitltura 
y Botánica de Gand, y qite entra de lleno en ¡a cuestión: 
(') Traducimo.s á ooiitinuación un articulo del Sr. .-Yudré, lamcutúud'se do los trastoruot- que oca.sio- 
na con bastante frecuencia la ley de prioridad. 
t,') Swartz. Frodr., pág. 456. 
8 
