1879. PERON. 
— CLASSIFICATION DU CRÉTACÉ SUP. DU MIDI. 
89 
sur des bases désormais indiscutables. M. Hébert a d'ailleurs, ainsi que 
nous venons de le voir, vérifié lui-même et admis ces faits de succes- 
sion dans leurs traits principaux. Il est donc possible maintenant de 
concentrer la discussion sur l'objectif principal de mon travail, c'est-à- 
dire sur les relations du turonien supérieur du Midi avec le sénonien 
inférieur du Nord et d'essayer de faire faire à cette question quelques 
nouveaux pas en avant. Je laisserai donc, pour le moment, de côté 
les détails locaux et je négligerai toutes les objections qui m'ont été 
faites sur des questions latérales ou incidentes pour ne m'attacher 
qu'à celles qui intéressent le fond même de mes propositions. La plu- 
part de celles qui m'ont été faites, par M. Matheron, en ce qui con- 
cerne les couches de Fuveau, par M. Hébert, pour les marnes de La 
Palarea, par M. Coquand, pour la récurrence de faunes des Martigues, 
par M. Leymerie, pour le turonien de la Haute-Garonne, etc., rentrent 
dans la l^e catégorie et ne sont pas susceptibles d' infirmer mes con- 
clusions. 
M. Coquand, quoique d'avis contraire au mien sur un certain 
nombre de points, accepte cependant en grande partie le résultat final 
de mes propositions (1). 11 est d'ailleurs à notre connaissance que 
depuis la publication de sa réponse à mon mémoire, M. Coquand a 
encore accentué son opinion dans ce sens. Je dois ici des remercie- 
ments à ce savant pour l'accueil si bienveillant qu'il a fait à mon 
travail quoique les conclusions en fussent contradictoires avec les 
idées qu'il professe depuis si longtemps. M. Coquand a donné en cela 
une preuve nouvelle de son impartialité habituelle. Je lui suis obligé 
d'avoir vu dans mon travail non le désir d'innover et de changer 
inconsidérément les bases de classifications adoptées par lui-même ou 
par les autres maîtres de la géologie, mais le seul désir de traduire une 
conviction imposée par de longues et consciencieuses recherches. 
La comparaison que j'ai établie des couches de la Provence et des 
Corbières avec celles des Charcutes, a donné lieu de la part de M. Ar- 
naud à des objections importantes. C'est là en effet, ainsi que je l'ai 
toujours reconnu, que se trouve la plus sérieuse ou plutôt la seule 
difficulté que nous ayons à résoudre. Notre collègue, M. ïoucas, dans 
le mémoire dont il vient de donner l'analyse, aborde à son tour cette 
question et y apporte de nouveaux arguments qui corroborent la solu- 
tion que j'ai déjà indiquée. Il est donc opportun d'attendre l'impres- 
sion de ce mémoire pour reprendre la discussion sur ce sujet d'une 
manière plus complète. Je désire cependant répondre dès maintenant 
quelques mots aux observations les plus importantes de M. Arnaud. 
(1) Bull. Soc. géol, t. VI, 3« sér., p. 326 et suiv. 
