90 PERON. — CLASSIFICATION DU CRÉTACÉ SUP. DU MIDI. 17 nov. 
Quand j'ai écrit ma note sur la classification du turonien, nous 
n'étions pas encore en possession du grand mémoire que notre savant 
collègue a publié récemment sur la craie du sud-ouest. J'ai donc pu, 
d'après ses publications antérieures, lui attribuer, sur quelques points, 
une manière de voir qu'il ne professe plus aujourd'hui. M. Arnaud (1) 
pense notamment maintenant que la lacune qu'on admettait autrefois 
entre l'angoumien et le provencien du sud-ouest n'existe pas et il 
estime que son provencien inférieur correspond aux grès du Beausset 
et aux calcaires à Échinides de Rennes-les-Bains. En ce qui concerne 
l'absence de lacune nous sommes pleinement d'accord avec M. Arnaud, 
mais je ne saurais admettre comme démontrée la correspondance 
qu'indique notre collègue. Il n'y a en réalité aucune analogie paléon- 
tologique entre les dépôts ainsi parallélisés. Au lieu de ces Micraster 
brevis si abondants, au lieu de ces Echmocarys vulgaris, Echinoconus 
conicus, Cyphosoma magnificum, Cidaris sceptrifera, clavigera, Joua- 
netti, et autres fossiles senoniens si nombreux qui peuplent les cal- 
caires à Échinides de Rennes, nous trouvons dans ce provencien 
inférieur de M. Arnaud des espèces, comme les Catopygm ohtusus^ 
Epiaster meridanensis, Xucleolites parallelus. Periaster oblongus, 
Goniopygus Menardi, etc., c'est-à-dire une faune plus ancienne qui, 
dans la région méditerranéenne, se trouve bien au-dessous des couches 
à Micraster brevis. 
M. Arnaud cherche aussi à établir que les marnes du moulin Tiffou, 
de Sougraigne, etc., sont sur l'horizon de son coniacien inférieur. 
Cette parallélisation, non plus que l'autre, n'est pas suffisamment justi- 
fiée par l'examen approfondi des faunes respectives de ces dépôts. Les 
marnes en question n'ont guère d'analogie qu'avec les dépôts tout à 
fait similaires qu'on trouve dans la même situation stratigraphique 
dans la Provence et dans les Alpes, aux Martigues, au Plan-d'Aups, 
au Moutin, au Castellet, à Gosau, Saint- Wolfgang, Gamsthall, etc. 
Les espèces les plus abondantes et les plus caractéristiques du conia- 
cien ne se trouvent aucunement dans ces marnes, mais bien dans les 
calcaires subordonnés aux couches à Hippurites et les seules espèces 
qui soient communes entre ce coniacien et les marnes de Sougraigne 
sont, comme nous l'avons déjà dit, de celles qui se prolongent dans 
toute la craie. 
Les objections qui m'ont été faites par des géologues aussi compé- 
tents que MM. Arnaud et Coquand au sujet de l'âge que j'attribuais à 
ces marnes, m'imposaient le devoir d'examiner à nouveau et scrupu- 
leusement cette question. J'ai revu avec soin tous les fossiles de cette 
(1) Bull Soc y'ol, t. VI, p. 233 et suiv. 
