1879. PERON. — CLASSIFICATION DU CRÉTACÉ SUP. DU MIDI. 
91 
zone, tant dans ma collection que dans celle de M. Toucas et de 
M. Michalet, et je persiste à croire qu'ils représentent une faune plutôt 
campanienne que santonienne. J'y ai même trouvé des espèces non 
signalées jusqu'ici comme VOstrea Merceyi, VO. pectinata, le Cypho- 
soma corollare, etc., qui se retrouvent dans le bassin parisien et y 
habitent des couches élevées dans l'étage sénonien. 
M. Arnaud compare les marnes du Beausset à celles qui, au sommet 
du Pech-del-trel, près Fumel, couronnent les calcaires jaunes qu'il 
attribue au provencien. Je possède de ce dernier gisement une bonne 
quantité de fossiles que j'ai recueillis moi-même, bien en place, et, à 
quelques exceptions près, je ne vois que des espèces bien distinctes 
de celles du Beausset. Dans les marnes du Pech-del-trel se trouve le 
Periaster Verneuilli qui déjà s'est montré au-dessous des calcaires 
jaunes, puis VHemiaster nucleus (1), le Micraster laxoporus? En 
outre ces couches ne sont séparées du turonien inférieur que par une 
médiocre épaisseur de couches dans lesquelles il me paraît bien diffi- 
cile de trouver l'équivalent des deux grandes zones àRudistes du midi 
et des bancs puissants qui les séparent. Je pense donc que, aussi bien 
au point de vue stratigraphique qu'au point de vue paléontologique, 
ces marnes du Pech-del-trel ont plus d'analogie avec celles qui, 
à Montferrand, surmontent le 1^"" niveau de Rudistes et forment la 
base de nos calcaires à Échinides. 
Ainsi donc, malgré l'opinion de M. Arnaud, nous ne pouvons tenir 
comme démontrée la complète uniformité des deux séries crétacées 
des Charentes et du Midi. Ce n'est pas d'ailleurs systématiquement 
que nous refusons à l'Aquitaine la possession des divers grands hori- 
zons de la Provence. Quand elle nous paraîtra suffisamment appuyée 
nous nous empresserons de l'admettre et nous nous efforcerons de 
montrer que l'uniformité des deux séries n'est pas incompatible avec 
la classification que nous avons proposée. Il restera seulement à exa- 
miner si les nombreuses subdivisions que M. Arnaud a établies dans 
la craie supérieure du sud-ouest ne peuvent être resserrées et si, dans 
les tableaux de corrélation, leur base ne peut-être remontée par rap- 
port à la craie du bassin parisien. 
Toute la discussion en effet se résume dans la question de savoir si 
dans ces tableaux de corrélation de M. Arnaud, aussi bien que dans 
(1) Il est à remarquer que M. Arnaud ne cite à Fumel ni le Periaster Verneuilli, ni 
VHemiaster nucleus, mais seulement le Peria?fe/* conicu5 et VHemiaster Leymeriei. 
Cette dernière espèce est fort voisine du nucleus, mais il ne paraît pas qu'il y ait 
lieu de les confondre. C'est précisément sur ces types de Fumel que M. Desor a créé 
l'espèce H. nucleus _ 
