94 PERON. — CLASSIFICATION DU CRÉTACÉ SUP.- DU MIDI. 17 nO\ . 
la craie, que leur présence ne coïncide pas toujours avec les sépara- 
tions des assises et que M. Hébert lui-même est conduit à déclarer que 
si les limites qu'il a adoptées sont accusées par des bancs corrodés, 
la réciproque n'est pas vraie, c'est-à-dire que toutes les fois qu'il existe 
des bancs semblables il ne s'ensuit pas qu'on ait affaire à une des 
limites qu'il a considérées dans son travail. 
On ne saurait d'ailleurs, en toute justice, exiger de nous que nous 
donnions à ces phénomènes locaux plus d'importance que ne leur en 
a attribué l'éminent professeur lui-même qui après avoir signalé, à 
fréquentes reprises, l'existence entre la craie à In. lahiatus et la craie à 
RoJaster pJanns, de plusieurs bancs successifs ainsi durcis, dénudés et 
concrétionnés, n'hésite plus cependant à déclarer que ces deux zones 
ne peuvent être séparées et qu'on ne peut placer entre elles la limite 
du sénonien et du turonien {[). 
Jusqu en 1876, en effet, tous les auteurs admettaient que la ligne 
de séparation des deux étages était placée, comme nous l'avons dit, 
au-dessus de la zone à Inoceramus lahiatus et à Echinoconus suhro- 
tundus et au-dessous de celle à Micraster hreviporus et Holaster playius. 
C'était là que devait se trouver la grande lacune correspondant au 
terrain turonien supérieur du Midi et à la craie de Yilledieu (2). Ces 
faits, appuyés par l'autorité de maîtres illustres, paraissaient incon- 
testables et à vrai dire on se préoccupait assez peu d'examiner si les 
faits justifiaient l'existence de cette lacune. 
Cependant dans ces dernières années les incertitudes à ce sujet com- 
mencèrent à se manifester et M. Hébert enfin, à la suite de ses études 
si approfondies qui ont réellement, pour la première fois, fait con- 
naître la Craie, en arrivait à déclarer que la liaison est trop intime, à 
tous les points de vue, entre les deux zones en question, pour qu'on 
pût tracer entre elles une ligne de démarcation et que, par conséquent, 
la limite du turonien et du sénonien devait être transportée au-dessus 
de la zone à hreviporus, à la base de la zone à cor-testudinarium. 
Beaucoup de géologues, M. Arnaud notamment, ont admis cette 
solution sans la discuter et, cependant, en l'étudiant de près, il est 
facile de se convaincre qu'elle ne résout pas les difficultés et qu'elle 
ne fait même que les accroître. 
Au point où on la place actuellement, celte lacune est plus embar- 
rassante que jamais. Les études qui, dans ces dernières années, se sont 
poursuivies dans la craie du Nord, condamnent absolument son exis- 
(!) Note sur le terrain crétacé de l'Yonne (Bull. Soc. Scient, hist. et nat, de l'Yonne, 
1878; p. 285-302. 
(2) M. Hébert. Ondulations de la craie (Bull. Soc. géol, p. 447). 
