98 PERON. — CLASSIFICATION DU CHÉTACÉ SLP. DU MIDI. 17 nO\ . 
frère n'était plus en possession d'échantillons disponibles de la craie 
de Ver vin s. 
Il reste donc sans doute quelques faits encore à élucider au sujet de 
cette zone. Ce n'est que par des recherches très minutieuses dirigées 
dans le sens qui nous préoccupe actuellement et par une comparaison 
attentive des seuls fossiles qui puissent nous guider, qu'il deviendra 
possible de préciser un peu les relations des diverses zones succes- 
sives et utile d'en dresser un tableau synchronique. 
La proposition que j'ai faite de placer dans Tétage sénonien, les 
couches de la Provence (|ui ont jusqu'ici formé le terrain luronien 
supérieur des auteurs, était, on se le rappelle, principalement basée 
sur ce fait que les assises intercalées dans ce pays entre les deux, 
grands niveaux de Rudistes et de Coraux, contiennent une faune émi- 
nemment sénonien ne, dont un très grand nombre d'espèces se retrou, 
vent soit dans la craie de Yilledieu, soit dans la craie à Micraster cor- 
testudinarium du bassin de Paris. La position réelle des assises en 
question avait été toujours mal connue, et la plupart des auteurs ad- 
mettaient l'âge sénonien de leurs fossiles mais les considéraient 
comme supérieurs aux bancs à Hippurites. 
Les conséquences, si contradictoires avec les idées générales, que 
j'ai tirées de ces faits ont été combattues par des arguments d'or- 
dres divers. 
M. Hébert (1) notamment a récusé quelques-unes de mes espèces 
comme insuffisantes pour établir l'âge sénonien des couches qui les 
renferment par cette raison que dans le bassin parisien ces mêmes 
espèces avaient commencé à se montrer dans la craie turonienne pro- 
prement dite. De ce nombre sont les Spondylus spinosus, Ecliinoœrys 
vidgaris, Echinoconus conicûs, Cidaris davigera, C. sceptrifera , etc. 
Quelque profond que soit mon respect pour la grande autorité scien- 
tifique de M. Hébert, je ne saurais me rendre devant cet argument. 
Que certaines espèces des calcaires à Échinides de Rennes se soient 
montrées, dans le bassin paris'ien, dès le turonien , je suis loin de le 
nier. C'est là précisément une des conséquences de cette unité, de 
cette continuité de la faune parisienne dont nous parlions tout à 
l'heure. 
J'avais exclu de cette communauté OYÏ^'mQY Echiaocorys vulgaris 
et VEchinoconns conicus parce que je n'avais jamais vu ces Oursins 
cités dans le turonien. En cela, certaines observations de M. Hébert 
m'avaient échappé. Devant l'affirmation de léminent professeur, je 
(1) J3ull. Soc. géol. F?-., t. YI, 3^ sér., p. 317. 
