1879. PERON. — 
CLASSIFICATION DU CRÉTACÉ SUP. DU MIDI. 
99 
m'empresse de retirer ce que j'ai dit et d'admettre que ces espèces ont 
apparu à l'époque turonienne. Pour d'autres espèces comme Spondy- 
hcs spinosus, Terebratula semiglobosa, Discoïdea minima^ etc. ^ jQ re- 
connais et je constate chaque jour qu'on les rencontre, même très 
fréquemment, dans la zone à Inoceramus lahiatiis. 
Mais, remarquons-le bien, aucune de ces espèces récusées ne s'ar- 
rête dans le turonien, aucune n'en est considérée comme caractéris- 
tique. Elles ne font qu'y débuter et vont se perpétuant dans les assises 
supérieures où se trouve leur maximum de développement et ou seu- 
lement elles deviennent vraiment caractéristiques. 
A Rennes-les-Bains et au Beausset, il n'y a rien de semblable. Toute 
cette faune sénonienne que nous avons signalée commence au-dessus 
du l^f niveau de Rudistes, s'accroît rapidement en individus et en 
espèces et disparaît complètement avant le 2^ niveau de Rudistes, lais- 
sant à peine quelques-unes de ses espèces, et les moins caractéristi- 
ques, pénétrer dans ces marnes supérieures qui seules, d'après nos 
contradicteurs, auraient le privilège de représenter l'étage sénonien. 
Il résulterait ainsi de la classification singulière adoptée jusqu'ici ce 
fait anormal et vraiment bizarre que les seules couches qui dans le 
Midi présentent une faune identique à celle des assises crayeuses du 
bassin parisien, sont précisément de celles qui n'auraient pas d'équi- 
valent dans ce bassin. 
Nous pourrions comprendre à la rigueur que cette présence de quel- 
ques-unes de nos espèces dans la zor.e à Inoceramus labiatus fui invo- 
quée pour établir un certain parallélisme entre celte 'iouq et nos cal- 
caires à Échinides, mais alors il surgirait une bien autre difficulté 
puisque cette même zone à labiatus est déjà si amplement et si riche- 
ment représentée bien au-dessous de notre horizon à Échinides par 
les marnes puissantes à Periaster Vemeuilli et Ammonites nodo- 
soïdes. De quelque côté donc que nous envisagions la question, elle 
nous paraît sans issue autre que cellé que nous avons indiquée. 
Une des raisons nouvelles que vient de nous faire coimaître M. Hé- 
bert et pour lesquelles il considère comme turonienne la faune de 
Rennes-les-Bains , c'est qu'il y a recueilli de nombreux Cyphosoma 
Archiaci, des Periaster Vemeuilli, des Cidaris gibberula^ etc. Je vou- 
drais ne pas rentrer dans les discussions d'espèces, parce que pour la 
plupart de celles qui ont été critiquées la discussion me semble épui- 
sée et qu'elle me paraît ne plus pouvoir aboutir qu'à une affirmation 
d'un côté et à une négation de l'autre. C'est ainsi qu'il en est du Cida- 
ris gibberida qui m'est encore opposé comme argument contraire. 
Toutes les vérifications que j'ai poursuivies depuis la publication de 
mon mémoire, ont conlirmé en moi la conviction que cet Oursin , ou 
