J32 
chapi:r. — 
NOt\D DE L OU H. AL 
tenus au Brésil et dans TOural, clierclie en vain les rapports des 
matières meubles diamantifères et des roches sous-jacentes, et arrive 
eniin à la conclusion que la roche mère du diamant doit être la 
dolomie charbonneuse noirâtre. Ses principaux arguments sont : 
jo que c'est sur cette roche que reposent les détritus diamantifères; 
2*^ qu'il n'y a aucune raison pour que la dolomie ne contienne pas de 
cristaux de diamant puisqu'elle contient bien des cristaux de quartz 
bipyramidés isolés. Par contre il reconnaît qu'on peut lui objecter 
qu'elle ne contient ni or, ni platine. 
Ce mémoire est suivi immédiatement, dans le fascicule qui le con- 
tient, d'une très courte note de Gôbel, lequel, après avoir donné 
l'analyse de la dolomie de Grestovosdvijenski et de celle d'Olonetz, 
puis de diverses autres roches, conclut qu'il est « très vraisemblable 
que la dolomie et les talcschistes auxquels elle passe sont les roches 
mères du diamant. » 
G. Rose rappelle naturellement les observations de Humboldt qui 
ont servi de base aux recherches de Yon Engelhardt et insiste particu- 
lièrement sur la présence de la limonite (brauneisenerz) comme indice 
du diamant, relate, en commettant quelques erreurs, toutes les opi- 
nions de Yon Eschwege et de Yon Engelhardt, mais ne se prononce 
pas. 11 cite enfin la rencontre de deux diamants qui auraient été trouvés 
en 1831 à la laverie de M. Medscher, 14 verstes à l'est d'Ekaterinbourg. 
Du premier argument de Yon Engelhardt il n'y a rien à dire ; il 
résulte de l'ignorance où l'on était alors de ce qu'était un dépôt gla- 
ciaire. Quant au second, on pourrait l'appliquer à toute autre roche, 
au talcschisle, au schiste chloriteux, etc., il est donc de nulle portée. 
La note de M. Gôbel éclaire encore moins la question. 
G. Rose s'engage dans une voie plus pratique en s'attachant à la 
comparaison des roches du Brésil à celles de l'Oural, seulement il 
s'engage dans des considérations relatives à la limonite, et se met, sans 
s'en apercevoir, en contradiction formelle avec les données de Yon 
Echswege qui exclut explicitement les roches micacées des massifs 
montagneux d'où peut provenir le diamant. 
C'est, me semble-t-il, à cette comparaison qu'il y a lieu de recourir 
pour arriver, sinon à déterminer définitivement le gîte originaire du 
diamant, du moins à restreindre les incertitudes actuelles. Si le dia- 
mant a cristallisé dans les mêmes conditions au Brésil et dans V Oural, 
cette méthode, que je pourrais appeler une « méthode d'élimination », 
ne peut qu'amener à de bons résultats. Plus seront nombreux les 
points du globe où auront été faites les observations, plus on appro- 
chera de la solution. 
Une heureuse circonstance m'ayant permis de voir, depuis ma 
