200 ZEILLEB. 
— PLANTES FOSS. DU PERMIEN DE LA C0RUÈ2E. 15 déc. 
est parcouni par une nervure qui suit une courbe régulière, et de 
laquelle se détachent successivement les nervures qui se rendent dans 
les subdivisions successives de la fronde. A leur extrémité, les lanières 
paraissent se diviser en deux lobes obtus et courts, qui divergent sous 
un angle assez prononcé. Le limbe est en somme réduit à une mince 
bande, de 1 milî. environ de largeur, qui borde les nervures et suit 
foutes leurs divisions. Sur aucun des échantillons que j'ai vus, je n'ai 
pu découvrir les fines nervules parallèles dont parle M. Gœppert (1), 
et que M. Weiss indique d'ailleurs comme très rarement discernables(2). 
Je n'ai vu au contraire qu'une seule nervure dans chaque lanière, ainsi 
que rindique au reste la fig. 7, pl. Alll, de M. Gœppert (3) ; il me 
paraît peu probable, vu l'étroitesse de ces lanières, qull puisse j aroir 
normalement plus d'une nervure, et peut-être les nervules parallèles 
qui ont été observées ne provenaient-elles que de la macération du 
faisceau vasculaireet de la disjonction de ses éléments. 
Par l'étroitesse de ses segments, parcourus par une nervure unique,, 
cette espèce se rapproche dans une certaine mesure des Sjohenopteris 
du groupe du S. furcata^ Brongt. ; toutefois son mode de subdivision, 
par une série de dichotomies, l'écarté du genre Sphenopteris et a con- 
duit M. Gœppert à la ranger dans le genre Schizopteris ^ Brongniart, 
bien que la seule espèce placée dans ce genre par son auteur ait une 
nervation dilférente, les segments en étant munis, non d'une nervure 
principale, mais de plusieurs nervures très fines et parallèles. Il est à 
noter, du reste, que Brongniart, en comparant son genre Schizopteris 
au genre vivant Schizœa, fait remarquer que ce genre comprend des 
espèces à divisions étroites et uniuerviées aussi bien que des espèces 
à divisions plus larges marquées de nervures nombreuses et parallèles; 
je n'ai donc pas cru devoir , malgré les différences considérables qui 
séparent cette espèce et la suivante du Schizopteris anomala^ Brongt., 
créer pour elles un nom générique nouveau. 
Les échantillons que j'ai pu examiner, tout en étant plus complets 
que ceux fi^gurés jusqu'ici, ne m'ont cependant pas permis de recon- 
naître comment s'attachaient les frondes, et je n'ai pu arriver à dé- 
cider si, dans l'empreinte de la fig. 1, il fallait voir plusieurs frondes 
sessiles attachées presque au même point, ou bien plusieurs segments 
d'une grande fronde à division h'régulière. La première hypothèse me 
semble cependant plus vraisemblable, et elle est confirmée par la figure 
(1) Gœppert, Bie fossile Flora der perinischcn Formation, p. 94. 
(2) Weiss, Fossile Flora der jdng^t-n Steinkohleiiformation und des Rotlilie- 
genden, p. 60. 
(3) Gœppert. loc. cit. 
