XXVI 
CINQUANTIÎNAIHE. 
l^^r avril 
delà lecture du JBuUcthi, où chacun de nos maîtres et de nos devan- 
ciers revit devant nous dans tout son naturel. 
En raison du genre de préoccupations qu'éveillait la géologie en 
1830, on pouvait craindre que nos discussions ne vinssent trop souvent 
à s'égarer sur des matières rebelles au contrôle direct de l'observation. 
Aussi l'un des premiers soins de nos sages fondateurs a-t-il été de se 
défendre contre la tentation de sacritier les éludes descriptives aux 
questions de théorie pure. Dans son Rapport de 1833, M. Puillon- 
Boblaye signale finement le danger de ces dernières : « La géologie est 
à la mode, dit-il (1); la classe instruite, toujours plus nombreuse, 
suit ses progrès et le géologue ne peut manquer de s'apercevoir que 
les recherches théoriques sont les seules qui puissent avoir un succès 
populaire. Le public, empressé de savoir, nous demande des théories; 
répondons par des faits; travaillons pour les véritables géologues; si le 
succès est moins brillant, il sera plus durable et, d'ailleurs, n'est-ce 
pas un mérite aussi dans la science de savoir se passer de la popula- 
rité? » Et ailleurs, faisant allusion aux disputes de doctrines, le même 
rapporteur ajoute : « Spectateurs de la lutte, nous attendons patiem- 
ment la vérité Malheureusement il n'en est pas ainsi du public; 
ces discussions si animées, si prolongées ébranlent sa foi ; et faute de 
savoir ce dont il doit douter, par prudence il doute de tout. » 
Ces sages conseils ont été généralement écoutés et la théorie pure 
n'a jamais tenu, dans notre Bulletin, qu'une place très-restreinte; car 
il nous paraîtrait injuste de ranger sous cette rubrique le débat sur les 
cratères de soulèvement, si souvent renouvelé devant la Société de 
183^ à 1843 (2). 
Dans cette campagne, conduite de part et d'autre avec une égale 
habileté, mais où le succès définitif ne semble pas avoir été du côté 
des disciples de Léopold de Buch, c'est sur des faits précis que chaque 
parti cherchait constamment à s'appuyer. Tantôt c'était l'île Julia (3) 
qui fournissait des arguments à Constant Prévost. Tantôt c'était à l'ob- 
servation directe du volcan de Santorin que M. Virlet-d'Aoust deman- 
dait des preuves contre l'origine attribuée à ce groupe d'îles par le 
grand géologue allemand, en môme temps que par des considérations 
d'une frappante justesse, il s'efforçait de séparer la cause des volcans 
de celle des montagnes (4). C'était bien aussi pour recueillir des faits, 
plutôt que pour édifier des théories, que tant de géologues allaient étu- 
(1) Bulletin, série. IV, p. lx. 
(2) BulL, F« série, II, 395; lit, 103, 170, 205, 287; IV, lU, 257, 287, 305; VI, 29, 
218; VIIL 282; IX, 169, 355; XI, 192; XIV, 119, 176, 180, 217. 
(3) Bull., r« série, II, -32. 
{!) BulL, P« série, VI, 212-, 
