1880. 
DK LAPP.UŒ.NT. — 
RAPPORT D'eNSKMBLE. 
XXI 
tin de plusieurs travaux précieux (1). A la suite d'une note importante 
sur les gastropodes crétacés (2), interrogé par Dufrénoy sur ce qu'il 
pensait de la faune du nummulitique pyrénéen, d'Orbigny répondit 
avec franchise qu'il n'y avait point vu de mélange entre les formes cré- 
tacées et celles du tertiaire. Peu après (3), Lyell, d'Archiac et Deshayes 
se prononçaient en faveur de l'attribution du nummulitique au ter- 
tiaire. C'est alors que Leymerie (4) conçut pour le nummulitique de 
l'Aude, l'idée de son terrain épicrétacé. Ce n'était pas une simple ma- 
nière de ménager les affirmations d'un maître respecté, mais bien l'ex- 
pression de cette pensée, que le nummulitique constituait un type de 
passaiîe, spécial au midi, n'ayant rien de commun avec le tertiaire 
parisien et déposé dayis les mêmes eaux (o) que les calcaires à hippu- 
rites, avec lesquels on affirmait son absolue concordance. Si cette con- 
cordance était volontiers acceptée par les uns en raison de certaines 
idées théoriques, elle était vivement contredite par MM. Delbos et Miche- 
lin (0), tant au nom de la stratigraphie qu'au nom de la paléontologie. 
Sur ces entrefaites, il sembla à MM. Tallavignes et Boubée et, après 
eux, à M. Raulin (7), que la dispute roulait sur un malentendu et qu'on 
avait confondu, sous le nom de nummulitique, deux étages distincts, 
l'un soulevé avec les Pyrénées et appartenant à la craie, l'autre, celui 
de Biarritz, essentiellement tertiaire. Mais il fallait justifier cette con- 
clusion par les fossiles ; or, aux yeux de ceux qui ne se contentaient 
pas de vagues ressemblances, les prétendues espèces crétacées du num- 
militique devenaient de plus en plus iiilrouvables. On entendit alors 
quelques-uns des membres engagés dans la discussion et non des 
moins éminents, se plaindre, dans le Bulletin (8), de ce qu'ils appe- 
laient {'intervention abusive de la paléontologie. C'est à elle, pourtant, 
que devait rester le dernier mot. Lorsque, en 1866, à la suite des tra- 
vaux de MM. Delbos, Jacquot et Pellat, la Société géologique se réunit 
à Bayonne, il ne s'y trouva plus personne pour contester que, môme 
au Mont-Perdu, il n'y eût, dans le nummulitique pyrénéen, rien d'aussi 
ancien que notre argile plastique. Le soulèvement des pyrénées dut en 
être rajeuni ; la confiance dans certaines apparences d'unité stratigra- 
phique en put être ébranlée ; mais il fallut bien reconnaître que ceux- 
(1) Bull, P« série, XII, 275, 356, XIII, 118, 390. 
(2) Bull, F« série, XIV, 460. 
(3) BulL, série, XIV.. 533. 
(4) Bull, 2' série, II, 11. 
(5) Bull, 2« série, II, 270. 
(6) Bull, 2« série, IV, 538. 
(7j Bull, 2» série, V, 114.. VI, 53L 
^8) Bull, 2' série, II, 367. 
