XXWI 
ClNQllANTKNAint:. 
h'"- avril 
(les mimmulites t'oct'M.es. D'ailleurs le trias, déjà soupçonné par Fournet 
dans cette partie des Alpes, venait d'y être délinitivemcnt constaté par 
]\ÎM. Pillet, Lory et Favre et enfin l'abbé Yallet, par sa découverte de 
l'intVà-lias au contact des grès antliracilères et des couches liasiques, 
prouvait, jusqu'à la dernière évidence, le renversement complet de la 
série stratigraphique de la Maui*ienne, réduisant à néant les inductions 
qu'on avait tirées du plongement des couches liasiques. 
C'est alors que la Société résolut de se réunir en Maurienne. De cette 
session, tenue en 1861, et dont nous dirons quelques mots plus loin, 
sortit un verdict unanime, tout à l'honneur de ceux qui n'avaient ja- 
mais voulu mettre en doute la valeur du caractère paléontologique. 
Du reste, le terrain houiller des Alpes n'absorbait pas à lui seul 
l'attention de la Société géologique. La composition du terrain crétacé 
dans l'ouest et le sud-ouest de la France, soulevait, à la même époque, 
des discussions animées. La superposition, longtemps méconnue, des 
grès du Maine à la craie glauconieuse, fut définitivement établie par 
les travaux de MM. Triger et Coquand (1) et malgré des contradictions 
dont le BuUetin (2) nous laisse entrevoir que la loi-me ne fut pas tou- 
jours exempte de quelque aigreur. D'ailleurs ceux qui sortirent victo- 
rieux du débat durent néanmoins céder quelque chose, en reconnais- 
sant que, si la gi'ande masse des sables du Maine est au-dessus de 
l'horizon de Rouen, cet horizon, du moins, se trouve représenté au 
Mans par la partie inférieure du système sableux (3). 
La craie de l'Aquitaine n'est-elle qu'un développement excep- 
tionnel de la base de notre craie blanche du bassin parisien, ou faut-il 
y reconnaître un système encore plus complet que celui du Nord, où 
la série serait continue jusqu'aux horizons les plus élevés de Ciply et 
Maestricht? Telle est la question qui a commencé à s'agiter concur- 
remment avec la précédente, à la suite des travaux de ;^L Coquand (4), 
concluant en faveur de la seconde hypothèse. Complètement admise 
par Triger et par M. Bayle (5), l'assimilation de la craie de la Charente 
avec celle de Maëstricht ne parut pas d'abord à M. Hébert (6) être ap- 
puyée sur des preuves suffisantes. 
Néanmoins, la probabilité d'une lacune, correspondant à la craie 
supérieure dans l'Aquitaine et les Pyrénées, devint beaucoup moins 
grande lorsque., en 1862, Leymerie fit connaître à la Société la décou- 
(1) BulL, 2« série, XII. 118; XIY, 745; XY, 538, 573. 
[2] Bull.. 2« série, XIV, 727, 766. 
(3) Bull., 2« série, XYI, 131, 157. 
(4j Bull., 2- série. XIV, 55. 
^5) Bull, 2e série, XV, 205. 
(ô) BulL, 2« série, XVI, 150; XIX, 542. 
