— 36 - 
als pite Arten betrachtet werden könnten, da sie aber kontinuierliche Formenreihen darstellen und da 
keine Grenze zwischen ihnen zu konstatieren sind, als solche nicht betrachtet werden können. Mit ge- 
höriffer Berücksichtigung der in früheren Kapiteln besprochenen Merkmale, die das Gliedern in Sek- 
tionen, Subsektionen, Tribus etc., sowie das Erfassen der Kollektivartcn ermöglichen, kann man aber 
aus diesem bunten Wirrwarr ein ziemlich befriedigendes System aufbauen. Dabei muß ich aber mit ÎTach- 
dinick betonen, daß ich hinsichtlich des Artbegriffes von der Auffassung K e r n c r s oder Jordans 
weit entfernt bin; näheres über meine Anschauungen über den Dignitätsgrad der Art will ich im fol- 
genden kurz darlegen. 
Fast alle Forscher sind darüber einig, daß es nicht denkbar ist und nie auch denkbar sein wird, 
eine allgemein g-ültige Definition des Begriffes ,,Art" zu geben. Dieser Begriff ist und muß auch stets 
etwas Kelatives bleiben, da er stets eines schwächeren oder mächtigeren Anhauches des subjektiven 
Denkens eines jeden Forschers, seiner wissenschaftlichen Individualität wird sich nicht entledigen können. 
Diese Schwierigkeit ist um so größer, da wir wissen, daß eine jede Art nur ein Stadium einer langen Ent- 
wickelungsreihe ist, oder — wenn wir es durch die Worte T Ii. Wolf s ^ ausdrücken wollen — einen 
Dnrchgangspunkt einer unendlichen Reihe sich ewig imibildender und veränderlicher Formen darstellt. 
Es existieren eigentlich in der ISTatnr keine Arten, sondern nur Typen verschiedener A^erwandtschaft- 
licher Beziehungen. Ganz richtig macht K r a s a n ^ darauf aufmerksam, daß der Artbegriff wegen seiner 
Doppelnatur ,,in der Anwendung dem Systematiker wie dem Phylogenetiker die größten Schwierigkeiten 
bereitet, denn er entspringt sicher aus zwei grimd verschiedenen Vorstellungen, die meist nur schwer aus- 
einander zu halten sind, ist ja die eine eine konkrete, die andere eine abstrakte." 
Was meinen Artbegriff anbelangt, so schließe ich mich in diesem wichtigen Punkte etwa 
Aseherson-Graebners ., Synopsis" an, deren Gesamtarten den Linné' sehen Arten sehr nahe 
stehen, wogegen die Unterarten eine s\'stematische Gruppe vorstellen, ./lie von der oder den nächst ver- 
wandten durch erbliche Merkmale, wie sie sonst zur Unterscheidung von Arten verwendet werden, ab- 
weicht, mit derselben aber durch unverkennbare (nicht hybride) Zwischenformen verbunden wird." 
Allerdings muß ich gleich bemerken, daß ich bei vielen, ja sogar den meisten meiner Unterarten 
keine Übergänge wahrgenommen habe; ich habe aber doch dieselben nur als Unterarten bewertet, da ich 
mit Rücksicht auf den mir bekannten Polymorphismus und auf die Richtungen desselben es für wahr- 
scheinlich halte, daß solche existieren. Außerdem habe ich in dem Umstände, als sich die Extremformen 
zweier Arten schon sehr nähern, wiewohl noch stets eine genaue Grenze zwischen ihnen besteht, ein 
Moment gesehen, welches die nahe Verwandtschaft derselben dokumentiert und die Zusammenfassung 
derselben zu einer Kollektivart berechtig-t. 
Wir müssen an dieser Stelle kurz auf den Unterschied zwischen den empirischen und theore- 
tischen Arten, wie ihn H' a c k e 1 in seiner Monographie der Gattung Fpsfuca schildert, eingehen. Die 
ersteren decken sich etwa mit den Kleinarten Jordans oder K e r n e r s ; sie beziehen sich nur auf 
bestimmte Formen und können nicht mit den alten i n n é ' sehen Arten auf dieselbe Stufe gestellt 
werden. Die lezteren sind hingegen etwa mit den Gesamtarten identisch, sie sollen auch eine ganze 
Gruppe von venvandten Formen charakterisieren, welche dabei von verwandten Arten durch einen 
höheren Dignitätsgrad verschieden ist als die einzelnen Formen untereinander. 
Das Aufstellen der empirischen Arten ist eigentlich nur das Fixieren einer Form, die mit keiner 
bisher bekannten in ihren Merkmalen übereinstimmt, ungeachtet dessen, ob es mit Rücksicht auf die 
schon bekannte Variabilität der nahe verwandten Arten nicht wahrscheinlich erscheint, daß sich noch 
Formen vorfinden, die zwischen dieser neuen Species und den schon bekannten intermediär sein werden. 
Das Aufstellen von Kollektiv- oder Gesamtarten beruht auf einem ganz anderen Motive. Dies ist 
in der ersten Linie eine abstrakte Tätigkeit, deren Ziel es ist, möglichst gleiche und hinreichend ver- 
schiedene Formengruppen in ihren gemeinschaftlichen Charakteren zu erkennen und auf Grund derselben 
die Art zu diagnosieren. 
' Potentillen-Studien I. 8. (1901). 
* Versuche nnd Beobachtungen, S. A. Mit. Naturwiss. Ver. f. Steiermark 1904, p. 9 (1905). 
