— 37 — 
Dieses Verfahren ist allerdings nur bei jenen Arten notwendig, die eine weitgehende Variation 
aufweisen und daher meist verhältnismäßig jüngeren Datums sind. Bei älteren scharf umgrenzten Arten 
wird man natürlich keine Kollektivspecies aufstellen ; es handelt sich oben darum, daß in jenen Gat- 
tungen, wo neben alten, wenig variablen Arten auch sehr polymorphe vorkommen, der Grad der Unter- 
scheidungsmerkmale ziemlich gleich bleibt, daß man z. B. nicht neben der Poientilla anserina oder ar- 
gentea eine P. concolor oder incanesceus koordiniert anführt! Dies ist aber nur dann möglich, wenn man 
mehrere verwandte und noch nicht genügend scharf getrennte Arten in Gruppen voreinigt, und die- 
selben als eine theoretische oder Kollektivart jenen Arten gegenüberstellt. Es ist dies meist dasselbe 
Vorgehen, als ob Avir für die jungen oder sich noch bildenden Arten ihre Stammform suchen würden, 
die wir dann mit gebührender Berücksichtigung der von ihr schon getrennten jungen Arten mit den 
wenig oder gar nicht variablen Arten älteren Datums koordiniert anführen. 
Wie gesagt, es existiert kein zuverläßliches Kriterium für eine Art, selbst die Erblichkeit der 
Merkmale ist es nicht. Aber es gibt doch Anhaltspunkte, die beim Beurteilen der Arten zunächst in 
Betracht kommen. 
Von einer Art wird in erster Reihe verlangt, daß sie mit der nächsten Art durch keine nicht- 
hybride Zwischenfonuen verbunden und durch mehrere oder doch ein konstantes Merkmal von ent- 
sprechender systematischer Dignität charakterisiert sei. Meiner Ansicht nach ist der Grad der Unter- 
scheidungsmerkmale das Wichtigste und die Konstanz erst in zweiter Reihe zu berücksichtigen, da sie 
an und für sich von dem Dignitätsgrade gar nichts aussagt. Es ist ja doch hinreichend bekannt, daß mit- 
unter auch die kleinsten Differenzen konstant sind, wenigtens in der Gartenkultur als solche sich er- 
"wiesen haben, daß es aber trotzdem bloße Formen und auf keinen Fall Arten sein können. Als Beispiel 
können die ca. 200 ,, konstanten iVrten", in welche -T o r d a n die Draha (= Erophila) verna zerstückelt 
und von denen d e B a r y , .nachgewiesen" hat, daß sie in der Kultur konstant werden,-' angeführt werden. 
IN'ebenbei will ich noch einige Worte über den ungleichen Wert der konstanten Formen er- 
wähnen, um zu zeigen, daß die Konstanz eines Merkmales an und für sich über den spezifischen Charakter 
nicht entscheidet. Es ist absolut notwendig, daß das betreffende Merkmal genügend gewichtig sei. Außer 
dem erwähnten Beispiele der Draha verna können als bester Beweis dafür mehrere Gattungen dienen, die 
meist parthenogenetische Arten aufweisen. So ist es z. B. bei der Gattung Alchemilla. Taraxacum, Htera- 
ciiim u. s. w. Bei diesen Pflanzen, die sich parthenogenetisch fortpflanzen, kann natürlich ähnlich wie 
bei der vegetativen Vermehrung auch das kleinste Merkmal konstant bleiben. Und dies ist wohl der 
Grund, Avarum eine unglaubliche Anzahl der oft durch minutiöse Merkmale abweichenden Alchemillen 
und TTieracien absolut konstant ist, wenigstens so zu sein erscheint. Diese Verhältnisse werfen aller- 
dings auf den erstaunlichen Polymorphismus dieser Gattungen ein ganz anderes Eicht; sie sind auch der 
beste Beweis, daß das Kriterium der Konstanz allein nicht immer genügt, um eine Art zu berechtigen. 
Es zeigt sich hier mehr und mehr, daß in der ISTatur überhaupt keine Uniformität herrscht und schon 
aus diesem Grunde ist es nicht möglich, eine Definition der Art zu geben. Man muß dabei stets auf den 
wahren Grund des Polymorphismus achten. Tn neuerer Zeit wurde viel Mühe darauf verwendet, bis in 
die kleinsten AbAvcichungen einige polymorphe Gattungen zu bearbeiten. Diese Monographien riefen 
auch manche Diskussionen hervor, die zur Klärung der Frage, was man für eine Art betrachten soll, 
nicht unwesentlich beigetragen haben, indem sie die Schattenseiten beider extremen Richtungen und 
namentlich jener der kleinen Species in das richtige Licht stellten. Der Polymoi'phismus hängt bei den 
oben envähnten Gattungen wohl mit der parthenogenetischen Fortpflanzung bei der Gattung Bhiuanfhus. 
Euphrasia, Gentiana mit den zahlreich auftretenden saison-dimorphen und trimorphen Formen, bei der 
Gattung Kocleria wiederum mit anderen Motiven, die noch später näher beleuchtet werden, zusammen. 
Bei sehr polymorphen Formengruppen muß manchmal ein einziges Merkmal für eine Art ge- 
nügen, allerdings ein solches, durch welches sie sich von allen verwandten Arten gut unterscheidet und 
welches dabei einen entsprechenden systematischen Wert besitzt. Als Beispiel kann hiefür die K. Clar- 
Ins richtige Licht wurde dieses Vorgehen von Velenovsky im Anz. der Böhm. Akadem. Wiss. Jahrg. XI, p. 12 
gestellt. 
