keana dienen, die von der K. phleoides im Wesen nur durch die stets und - soweit bekannt ist — 
konstant einblütigen Ahi'chen unterschieden ist. Da sonst bei der ganzen Subsektion Yulgata, wohin 
beide diese Arten gehören, nie eine Form mit nur einblütigen Ahrchcn beobachtet wurde — und dieses 
Merknuil ist ja vom hohen systematischen Werte - so fand ich keinen Anstand, diese Art auf Grund 
dieses einzigen Merkmales (die übrigen Differenzen sind durchaus minderwertig) aufzustellen. 
Und selbst wenn bei einer Form kein solches Merkmal existiert, welches sie von allen ihr ver- 
wandten Formen leicht und scharf unterscheiden würde, so ist es noch nicht ausgeschlossen, daß es sich um 
eine Art handeln kann. Es ist dies allerdings keine ,, praktische" Art und besonders bei analytischen 
Bestimmungstabellen verursacht sie viele Schwierig'keiten ; aber Avenn wir auf dem Standpunkte stehen 
wollten, daß das Aufstellen einer jeden Art auf leicht erkennbaren Unterscheidungsmerkmalen beruhen 
solle, so wären wir im j.ähen Widerspruche mit der I^atur, die die Arten nicht als scharf umgrenzte, un- 
veränderliche Einheiten geschaffen hat (wie sich etwa L i n n é ^ vorstellte) ; dieselben zeigen sich ja mu- 
ais gegenwärtige Durchgangspunkte langer Entwickelungsreihen. Die wahre wissenschaftliche Systematik 
wird stets darauf achten, mögliehst scharf umgi'enzte Arten aufzustellen, aber dabei ist es unmöglich, 
bei einigen systematisch schwierigen imd polymorphen Artenkreisen nur solche Arten und Unterarten zu 
bilden, die ein jeder Laie ohne Sti;dium erkennen könnte. 
Als Beispiel diene die K. gracilis (als Kollektivart) mit ihren 14 Subspecies, von denen die K. 
gracilis sensu str. 44 Varietäten umfaßt. Es gibt bei dieser Art vielleicht kein einziges Merkmal, das 
nicht variieren würde und dies gilt auch hinsichtlich der wichtigsten Merkmale. Wir finden demzufolge 
in der K. gracilis eine Unzahl von verschiedenen Merkmalen aller Art vereinigt. Es ist aber leicht 
möglich, daß neben ihr eine selbständige Art besteht, die weder morphologisch noch geographisch noch 
phylogenetisch mit ihr etwas gemein hätte, und trotzdem doch eigentlich aus denselben Merkmalen, aber 
in einer anderen Gruppierung, aufgebaut wäre. 
Ein theoretisches Beispiel: eine Pflanze, die die Rasenbildung der K. gracilis var. rossica, die 
Blätter der var. rigidissima, die dichte Eispe der var. stepposa, die Ährchen der var. arctica hätte, würde 
zweifellos jeder, der ein extremer Vertreter der weitgefaßten Arten ist, für eine vortreffliche neue Art 
halten, die niemand überhaupt mit der TT. gracilis vergleiclien Avürde. Und trotzdem hätte die Pflanze 
kein einziges Merkmal, welches bei der K. gracilis nie vorkommt. 
Und ein reelles Beispiel: Die K. transsilvanica ist wohl eine selbständige Art, die schon älteren 
Datums und geographisch gut begrenzt ist (endemisch auf dem Hochgebirge Siebenbürgens) sowie einen 
eigenen wenn auch kleineren Formenkreis aufweist. Sie ist auch habituell stets leicht zu erkennen, aber 
sie besitzt nicht ein einziges Merkmal, Avelches bei der K. gracilis nicht vorkommen würde. Bei dieser 
Art habe ich den praktischen Rücksichten den Vorzug gegeben und sie als Subspecies der K. gracilis 
untergeordnet. 
Ein ähnlicher Fall ist auch bei den amerikanischen K. holiviensis, idahensis und macrura, von 
denen die zwei ersteren ähnlieh wie die K. transsilvanica kein scharf ausgeprägtes Merkmal besitzen, 
welches wenigstens bei einigen Extremformen der K. gracilis nicht vorzufinden wäre^ wogegen die 
letztere zwar nach der Form der Rispe leicht und sicher zu unterscheiden ist und deshalb vielleicht selb- 
ständig angeführt werden sollte. Doch ich befürchte, daß noch Formen vorgefunden werden, die ihre 
scharfe Umgrenzung ungenau machen werden. 
Die nord- und mittelamerikanische K. nitida ist an und für sich von der K. gracilis (in allen 
Formen) hinreichend verschieden, aber wiederum durch unverkennbare Übergänge mit ihr und der K. 
pseudocristata, die desgleichen von der K. gracilis nicht inuner scharf getrennt ist, verbunden und muß 
daher auch der K. gracilis untergeordnet werden. 
Gut charakterisiert erscheint die K. Luersseni, die ich aber wiederum aus dem Grunde der K. 
gracilis untergeordnet habe, da ich sie bisher nur von einem Standorte kenne und Annäherungsformen 
zur K. gracilis für nicht ausgeschlossen (wiewohl unwahrscheinlich) halte. 
' Er sagt: „Speeles tot sunt, quot diversas et constantes formas in hoc globo ab initio pioduxit Infinitum Ens." 
