— 42 — 
Das Fehlschlagen der Frucht kommt bei den hybriden Kombinationen in dieser Gattung nicht 
in Betracht, da diese Sterilität, wie schon früher (S. 25) näher gezeigt wurde, bei den K oeleria- Avteu 
überhaupt eine häufige Erscheinung ist. Es sind aber wohl die Momente, die ich bei den einzelnen 
Bastarden angeführt habe^ hinreichend, um die hybride Natur derselben zu beglaubigen. 
Wir wollen nun noch einige Bemerkungen hinsichtlich der Gliederung unserer Kollektivarten 
hinzufügen. Wenn wir das Verhältnis der Arten in der ganzen Gattung Koeleria betreffs des Dignitäts- 
gTades und der scharfen Umgrenzung prüfen, so ergibt sich gleich, daß sich hier recht auffallende Un- 
gleichheiten vorfinden. Im allgemeinen muß man sagen, daß die Arten der Untergattung LopJiochloa 
(also insgesamt die einjährigen Arten) unvergleichlich schärfer umgrenzt sind als die Arten der Unter- 
gattung Airochloa. Es gibt ja in diesem ersteren Subgenus keine einzige Art, deren Erkennung Schwierig- 
keiten bereiten würde oder deren Hauptmerkmale auf feinen, scliwierig erkennbaren Charakteren be- 
ruhen würden. Ja selbst die 4 Arten, die ich unter der Kollektivart der K. phhoicles vereinigt habe, 
und zwar die K. phleoides, berythea, ohtusiflora und Clarkeana machen von dieser Regel keine Aus- 
nahme. 
Bei der Untergattung Airochloa zeichnet sich besonders die die Mehrzahl der Arten umfassende 
Sektion „Caespitosae" durch einen unglaublichen Polymorphismus aus. Viele Arten, die ich früher für 
sehr scharf umgi-enzt gehalten habe, erwiesen sich dann in ihren Extremformen anderen Arten schon 
ziemlich nahe kommend. Auf diese Weise möchte natürlich eine große Ungleichmäßigkeit entstehen. 
Um dieselbe zu vermeiden, habe ich in solchen Fällen stets solche Arten, deren scharfe Umgrenzung ent- 
Aveder nur für bestimmte Territorien gilt oder durch Merkmale bedingt wird, deren Wiedererkennung 
mit großen Schwierigkeiten verbunden ist, in größere Gruppen vereinigt, die ich als Kollektivarten be- 
zeichnet habe. Somit glaube ich der stets störenden Ungleichmäßigkeit, die mit dem Koordinieren nicht 
gleich scharf umgrenzter Formenkreise Hand in Hand geht, wenigstens in den Schranken der Möglich- 
keit vorzubeugen. 
Auffallend ist die ziemlich scharfe Umgrenzung der Arten in der Sektion Bulbosae, die den besten 
Beweis hiefür liefert, daß diese Arten meist schon älteren Datinns sind. Es ist zwar auch hier bei ge- 
wissen Formenkreisen ein enormer Polymorphismus wahrzunehmen, so z. B. bei der K. splendens. Doch 
die Umgrenzung der Art erleidet hiedurch keine wesentliche Einbuße. 
Was die Anordnung der einzelnen Formen von verschiedenem systematischen Range anbetrifft, 
so haben wir uns weder dem System Ascherson-Graebners noch jener Richtung, die z. B. 
Beck in seiner Monographie der Gattung Orohranche (Bibl. Botan. XIX., 1890) in glänzender Weise 
durchgeführt hat, angeschlossen. 
Beide diese Richtungen haben selbstverständlich ihre Vor- und Nachteile. Der Vorteil des 
Ascherso.n-Graebner sehen Systems besteht darin, daß es das Eindringen bis auf die kleinsten 
Abänderungen gestattet, ohne daß hiedurch die Übersicht der höheren systematischen Einheiten ver- 
loren gehen würde. Den Nachteil dieses Systems, das auch für das Bestimmen sehr praktisch ist, sehe 
ich darin, daß es mit den vielen Rangstufen zu kompliziert erscheint, wozu auch die zahlreichen Be- 
zeichnungen beitragen. Es ist auch ein künstliches System, da es oft Formen niederen Ranges, die offen- 
bar sehr nahe stehen, getrennt anführen muß, was eben durch die streng durchgeführte Unterordnung 
der Formen nach ihrem vermutlichen Dignitätsgrade, die in der Natur nicht i'xistiert, bedingt wird. 
Die andere Richtung hat wieder den Nachteil, daß sie bei sehr polymorphen Formenkreisen oft 
eine große Unübersichtlichkeit hervorruft, was durch das Koordinieren von oft so zahlreichen Fonnen, 
deren AViedererkennung dadurch erschwert wird, bedingt ist. Allerdings muß ich aber den trefflichen 
Ausführungen Becks (Monogr. Orob. 1. c. 63) insofern beistimmen, daß es vorteilhaft ist, auch Ein- 
heiten niederen Ranges mit binären Namen zu belegen, was besonders für die Praxis und für phytogeo- 
graphische Arbeiten sehr willkommen erscheint. Man kann dabei, um auch in den binären Bezeich- 
nungen ersichtlich zu machen, daß es sich um eine „Art niederen Ranges" handelt, dieselbe durch ein 
