— 76 — 
sie einmal kennen g-olernt hätte, später wiederum von dem Chaos der anderen russischen Koeleria-Yor- 
men zu unterscheiden nicht imstande gewesen wäre. Ich zitiere seine Worte aus Fl. taur.-cauc. III. 
pag'. 70 — 71 (1819): ,,01im habui et dcscripsi plantam valde macilontam, postmodum eandem inveni, tam 
per Tauriam quam per Caiicasum, immo et alibi per Eossiam meridionalem magis vegetam totoque habitu 
cum D. cristata convenientem, culmis quoque apice et paniculae raehi leniter pubescentibus et glumarum 
nervo dorsali apicem vix supereminenti ; ita quidem, ut praeter glabritiem foliorum nullam quae valeat 
distinctionis notam intra \itramque videam. Planta nostra A'egetior non difFert ab A ira glauca, mihi variis 
e locis ab amicis communicata, cujus synonyma sunt Aira glauca S c h r a d. et Koel. lohata et glauca 
E o e m. et Schul t." 
Es schien mir wichtig, diese Worte Biebersteins im ursprünglichen Wortlaute wiederzu- 
geben, da sie am besten beweisen, daß Biebersteins Dact. Idbata mit der K. cristata auct. voll- 
ständig identisch ist.^ Die ITmtaufung der T)act. lohata in Koel. lohata wurde von E o e m e r und 
S c h u 1 1 e s in Syst. Yegetab. II. 620 (1817) vorgenommen. In Mantissa II. 845 (1824) sagt 
Schul tes von der K. lohata (mit Berücksichtigung der späteren Ausführungen Biebersteins): 
Deleatur, utpote eadem planta cum glauca." In Mantissa III. 627 (1827) sagt Besser in der An- 
merkung, daß die K. lohata. Bessarabiens von der echten K. glauca verschieden sei ; es ist wahrscheinlich, 
daß schon Besser in der K. lohata, eine selbständige Species ahnte. Im übrigen halten die meisten 
älteren und modernen Auktoren die Dactylis lohata M. B. für ein Synonym der K. glauca, so z. B. O p i z 
in Berchtolds Oek. Techn. Fl. Böhmens 200 (1836), Ledebour in Fl. ross. IV. 402 (1853), 
Schur in Enum. Plant. Transsilv. 751 (1866), E i c h t e r in PI. e\irop. I. 75 (1890) etc. 
Was die K. Pareisziana K. B. Presl Botan. Bemerk, in Abh. Böhm. Ges. Wiss. V. Folge, 
Bd. 3, 120 (1844) anbelangt, so wurde dieselbe von Presl nur als nomen nudum publiziert („Dactylis 
lohata P a r e i s z pl. taur. n. 561 nec B i e b. — Est K. Pareisziana P r e s 1'')- T^ach dem Originalexem- 
plare P r e s 1 s in H. U. Gr. ist es in der Tat unsere K. Degeni. 
Endlich kommt noch die K. brevis Steven in Betracht, die von manchen Auktoren als Syno- 
nyme zu der K. glauca, von anderen vdederum zur K. „cristata" gestellt wird. Steven beschreibt seine 
Art in Bull. Soc. Imp. Nat. Moscou XXX. II. 110 (1857) folgenderweise: ,,Caespitosa tota glabra, foliis 
omnibus convolutis angustissimis, ligula truncata vel acutiuscula, panicula brevi ovata, spiculis glumas 
subaequantibus, paleis acutis.'' Aus dieser kurzen Diagnose läßt sich allerdings nicht erkennen, welche 
Form Steven meinte ; die Form der Ährenrispe entspricht zwar der K. Degeni, doch die übrigen Merk- 
male, so besonders die mit den TTüllspelzen fast gleichlangen Blüten können sich auf keinen Fall auf die 
K. Degeni beziehen. Es scheint mir, daß auch die S t e e n sehe Art ein mixtum compositum sei; auch 
ein Originalexemplar, welches mit der K. Degeni identisch Aväre, würde mich nicht überzeugen, daß 
Steven seine Diagnose nur auf unsere Art bezogen hat. 
Brandzas K. hrevis ist allerdings unsere K. Degeni, aber sonst haben die meisten Autoren 
unter der K. hrevis alles mögliche, nur nicht die K. Degeni verstanden. Boissier (Fl. or. Y. 575) hält 
die K. hrevis für eine Form der ,,cristata" (,,variatio panicula abbreviata ovata"), y m a n (Consp. 816) 
für ein Synonvm der K. glauca: H a c k e 1 s TT. hrevis ist K. gracilis var. Sintenisii (teils auch andere 
g7-acilis-Yormen) u. s. w. 
Mit Eücksicht darauf erscheint es mir als das einzig Eichtige, auch diese zweifelhafte Art fallen 
zu lassen. Wenn dies durch keinen anderen positiven Grund motiviert wäre, so entspräche es doch wohl 
dem, was in dem Art. 51 (sub. 4) der neuen nomenklatorischen Eegeln enthalten ist. 
Es sei noch bemerkt, daß auch die ernstesten Botaniker über diese Arten nicht im Klaren sind. 
Als Dactylis lohata findet man z. B. in Herb. L e d e b o u r die typische K. grandis : in M e r t e n s Herb. 
Eoss. wurde unter demselben ISTamen die K. gracilis var. minutifora herausgegeben. 
Die K. Degeni gehört wiederum zu jenen unanfechtbaren Arten, die wegen ihrer charakteristischen 
Tracht auf den ersten Blick erkannt werden müssen ; um so mehr muß es uns verwundern, daß bisher 
niemand diese auffällige Art richtig aufgefaßt hat. 
' Als „Airochloa lohata M. B." sah ich übrigens aus Tanrien von Fischer gesammelt eine K. splendens. 
