— 319 — 
leria nicht unmöglich, da ihre Cai-yopsen in der Tat äußerst leicht sind; es scheint mir aber auch diese 
Erklärung doch nicht plausibel genug, da man in einem solchen Falle voraussetzen müßte, daß wenigstens 
auf einigen von diesen Inseln diese Koelerienformcn sich erhalten hätten. INTach unseren heutigen Kennt- 
nissen der Flora der größeren Inseln des Stillen Ozeans ist aber auch dies nicht der Fall. 
Wenn wir also den Ursprung der australischen und der antarktischen Koeleria- Arten phyloge- 
netisch erklären wollen, so bleibt uns mit Rückieht auf die bekannten pflanzengeographischen und phyto- 
palaeontologischen Fakta (diese sind leider im Gebiete der südlichen Hemisphäre gar zu spärlich !) die 
Wahl zwischen zwei möglichen Erklärungen überlassen. 
1) Wie schon oben erörtert wurde, ist die Untergattung AirocJiIoa aus Mittel- und !N"ordostasien 
ausgegangen und von dort mittels der südsibirischen Gebirge nach Armenien und weiterhin ins Mittel- 
meergebiet, zum Teil auch über den gebirgigen Teil Afghanistans nach Südpersien und über die ara- 
bischen Küstengebirge bis in das abyssinische Hochland eingewandert. Aus Ostasien verbreiteten sich 
aber auch die Vertreter dieser Gattung nach Japan, welches während der Tertiärperiode mit dem asia- 
tischen Kontinente wahrscheinlich in direkter Verbindung stand. Von da aus konnten sich die Formen 
dieser Gattung längs der ostasiatischen Küste bis nach Ostaustralien verbreiten und zwar noch in der 
Periode, als Westaustralien von Ostaustralien durch ein Meer getrennt waren. Später starben daim die 
Vertreter dieser Gattung in der ganzen Zwischenzone, da ihnen die Existenzbedingningen nicht zusagten, 
aus. Die nach Ostaustralien gelangten Keime konnten sich dann nach und nach zu den bekannten Arten 
entwickeln. 
2) Die zweite mögliche Erklärung ist die, daß die australischen und neuseeländischen Koelerien aiis 
Formen stammen, die in Südamerika heimisch waren, also aus antarktischen Arten im Sinne Hookers, 
und die längs des polaren Treibeises vom südlichsten Südamerika den langen Weg über die kolossale Ent- 
fernung zurückgelegt hatten. 
Bei Entscheidung der Frage, welcher von den beiden eben erwähnten Möglichkeiten wir den Vor- 
zug geben sollten, kann ich nicht verhehlen, daß mir die erstere Erklärungsweise, die für manche analoge 
Fälle die einzig richtige ist (vergl. Engler 1. c. II. 160) in diesem Falle durchaus nicht am Platze zu 
sein scheint. Ich stütze diese Ansicht außer anderem auf folgende Gründe : 
Es sind absolut keine Standorte von Koelerien bekannt, die uns in dem großen Zwischenräume 
zwischen Ostasien (China und Japan) und Südostaustralien die ehemalige Verbindung und große Ver- 
breitung der Koelerien in dieser Richtung kennzeichnen würden. Dazu sei noch bemerkt, daß die Existenz- 
bedingungen in diesem ausgedehnten Zwischengebiete heutzutage nicht überall dei'artig sind, daß sich 
daselbst, wenigstens im Gebirge, keine Koeleria erhalten und fortkommen könnte. Was aber noch mehr 
auf die Wagschale fällt, ist der Umstand, daß die australisch-neuseeländischen Arten mit den ostasia- 
tischen nicht die geringste Verwandtschaft aufweisen und schon hiedurch eine gemeinschaftliche 
Herkunft höchst unwahrscheinlich machen. Wenn wir diese Wanderung zulassen wollten, so müßten wir 
auch zugeben, daß die australischen und neuseeländischen Arten ein sehr hohes Alter haben, was aber 
nicht der Fall ist, wie dies die Schwierigkeit der scharfen Umgrenzung der einzelnen Arten sowie die 
hohe Variationsfähigkeit und Formenneubildung beweisen. 
Hingegen sprechen alle in Erwägung kommenden Umstände für die zweite Wanderungslinie — 
wiewohl dieselbe auf den ersten Blick wenn nicht unmöglich, so doch höchst unwahrscheinlich zu sein 
scheint — indem sie einen Transport über eine kolossal gToße Meeresstrecke voraussetzt. Wie wir 
schon vorher kurz erwähnt haben, besitzen die Koelerien keine Einrichtung, um von den Vögeln über 
weite Meeresstrecken transportiert zu werden, da sie weder Beerenfrüchtler sind, noch besondere Flug- 
oder Haftorgane besitzen und auch nicht zu den so leicht verschleppbaren Wasser- und Sumpfpflanzen 
gehören. Es ist daher z. B. die Verschleppung über die Sandwichinseln von den südamerikanischen Anden 
aus a priori ausgeschlossen. 
Dagegen konnten die in den Hochgebirgen Südamerikas vorhandenen Koelerien als Pflanzen, die 
den postglacialcn Existenzbedingungen sehr gut angepaßt waren, in der südlichsten Spitze Südamerikas, 
als dieselbe nach dem Abziehen der Gletscher frei geworden ist, sich leicht ansiedeln, von da mit den Eis- 
