— 321 — 
cristata", desgleichen wird auch in ratagouicn und Argciiiiuieu last allgouieiu nur die „K. cristata" 
angezeigt. 
Wenn man diese Formen aber näher studiert, so gelangt man bald zur Überzeugung, daß sie trotz, 
aller Ähnlichkeit systematisch von den erstercn weit entfeinit sind. Es sind dies allerdings Formen, die 
wegen ihi'es unglaublichen Polymorphismus dem Systematiker oft die denkbar größten Schwierigkeiten 
verursachen, aber dennoch ihre Grundvei'schiedenheit von den ,,(Jristatae''' stets verraten. Ein Beispiel: 
Die K. australiensis, wenn sie unbegrannt vorkommt, steht der K. gcnevensis so nahe, daß man diese für 
ihre nächste Verwandte zu halten berechtigt wäre und liiedurcli zu den unmöglichsten phytogeogra- 
phischen Schlüssen gelangen müßte. Wenn sie hingegen mit deutlichen dorsalen Grannen vorkommt, so 
ist ihre Zugehörigkeit zu einer anderen Sektion gleich sichtbar, da es sich um ein Merkmal handelt, 
welches nach der früheren Umgrenzung der Gattung Koeleria überhaupt bei dieser Gattung niemals vor- 
kommen soll. 
Es ist eigentlich vom Standpunkte der beschreibenden Pflanzensystematik unrichtig, wenn ich 
zu den Dorsoaristatae Arten stelle, die nur vermutlich auch in begrannten Formen vorkommen. 
Eine moderne Monographie darf aber nicht nur die vorhandenen Merkmale als solche berücksichtigen, 
sondern sie muß auch den phylogenetischen Verhältnissen Rechnung tragen. 
Eine Gattung, wie es die Gattung Koeleria ist, kann auf keinen Fall in Arten gegliedert werden, 
die man in einer einfachen Bestimmungstabelle einem jeden Laien leicht verständlich und bestimmbar 
machen kann. Hier ist es eben in manchen Verwandtschaftskreisen unumgänglich notwendig, die Rich- 
tungen der Variation einer jeder Form, sei es schon Art, Unterart oder Varietät, und besonders ihre 
Extremschranken zu studieren, um sich über eine bestimmte Form ein richtiges Urteil bilden zu können. 
Wenn man die im I. Teil näher besprochenen Grundideen über die Variation der Arten dieser 
Gattung berücksichtigen und bei dem weiteren Studium neuer Formen dahin zielen wird, das System 
dieser Gattung nicht unnützer Weise durch Beschreibung neuer Formen komplizierter zu machen, als es 
notwendig ist, so wird man das möglichste zur Phylogenie der einzelnen Formen beitragen und auch 
vom streng systematischen Standpunkte aus wesentlich zur Vereinfachung des Systems — und daher zu 
seiner Vervollkommung — beitragen. 
Es bleibt uns nun noch übrig, eine phylogenetische Erklärung für zwei Arten zu finden, die syste- 
matisch zu den sonst in Südamerika und in dem australischen Bezirk vorkommenden Dorsoaristatae ge- 
hören, geographisch sich aber den asiatischen Cristatae anschließen. Es sind dies die schon öfters er- 
wähnten K. Litvinowi und argentea, von denen sich besonders die erste durch ein sehr hohes Alter aus- 
zeichnet. Diese Arten sind gewiß in der Area ihrer jetzigen Verbreitimg entstanden und sie liefern uns 
einen Beweis dafür, daß zu denselben Gruppen gehörende Arten auf weit entfernten Stellen der Gesamt- 
area eines Typus entstehen können. Es ist unmöglich, diese Arten in genetischen Zusammenhang mit 
den übrigen Dorsoaristatae zu bringen. 
B. Die Untergattung Lophochloa. 
1. Die phylogenetische Erklärung der sämtlichen Lophochloa-Arten. 
Bei den Arten dieser Untergattung müssen wir, um die gegenwärtige Verbreitung der einzelnen 
Arten richtig erklären zu können, die migleiche Verbreitungsfähigkeit gegenüber den ausdauernden Koe- 
lerien berücksichtigen. Es sind dies durchaus einjährige Arten, die zahlreiche Samen erzeugen und sieh 
sehr leicht weiter verbreiten können. Dies hängt auch damit zusammen, daß es zum größten Teile sandbe- 
wohnende Arten sind, bei denen die Verschleppung durch Vögel, durch die Meeresströmungen sowie 
durch den Schiffverkehr sehr leicht stattfinden kann. 
Ihre große Verbreitungsfähigkeit wird noch dadurch befördert, daß «ie auch weit außerhalb ihrer 
BibUotheca botanica. Heft C5. 41 
