— 324 — 
Ks ergibt sieh aus dvr peinlielisi gcnauoii Vergleiclnnig der morpliolooisclien ]\[erkmale sowie der 
geographischen Verbreitung der einzelnen Formen, daß das ursprüngliche (primäre) Entstehungszentrum 
dieser T"^ntergattung im extratropischen Asien zu suchen sei, sei es schon in Südsibirien oder Xordost- 
asien. Von da aus haben sich die Vertreter dieser Gattung teils in ganz Europa (zuerst in Südeuropa), 
teils nach î^ordamerika, teils in das südwestliche Asien und weiter in dieser Richtung bis auf die Hoch- 
gebirge Ostafrikas und von da aus auf jene Westafrikas und in das Kapland verbreitet ; außerdem sind 
sie von Nordamerika in das andine Gebirge Südamerikas eingedrungen imd haben dann vom südlichsten 
Südamerika mit den Eisbergen den langen Weg über den Stillen Ozean nach E'eu-Seeland, Tasmanien 
und Südostaustralien zurückgelegt. 
Wir haben hier also ein Beispiel einer so weitgehenden Wanderung, wie wir sie nur sehr selten 
bei anderen europäisch-asiatischen, extratropischen Gattungen vorfinden. 
Wenn wir aber die Areale der Arten der zweiten Untergattung ■ — • der Lopliocldoa — verfolgen, 
so ersehen wir sofort, daß das Entstehungszentrum dieser Untergattung im Mediterrangebiete liegt und 
daß die Mehrzahl der Arten auch heutzutage die Grenzen ihres ursprünglichen Heimatsgebietes nicht 
weit überschritten haben. 
Wir sehen also in der Gattung Koclcria, Avie wir sie in der vorliegenden Monographie auffassen 
und wie sie auch allgemein von allen Systematikern umgrenzt wird, ein t^'pisclies Beispiel einer poly- 
phyletischen oder richtiger diphyletischen Gattung. Daß das Entstehungszentrum der Untei'- 
gattung LophocJiloa auf keinen Fall in jenes der Untergattung Ah'ochloa überführt werden kann, ergibt 
sich aus der geographischen Verbreitung und der morphologischen Ausbildung der Arten des ersteren 
Subgenus zur Genüge. Beide Untergattungen weisen zwar auf einen gemeinsamen Ursprung aus heutzu- 
tage nicht mehr vorhandenen Vorfahren hin, dies ist aber eine Erscheinung, die den monophyletischen 
Ursprung nicht beweist, da man eben von diesen gemeinsamen Vorfahren gar nichts zu sagen A'ermag 
und weil die Arten beider Untergattungen auch von diesem monophyletischen Ursprung kein Zeugnis ab- 
geben. Übrigens ist es eine allgemeine Erscheinung, daß die nahe verwandten Gattungen aus denselben 
Urtypen theoretisch abgeleitet werden können. In demselben Grade wie die Untergattungen Airochloa 
und Lophocliha, weisen auch die beiden übrigen Repräsentanten der Koeleriinae, die Gattung Schis7nus 
im Mediterrangebietc und die Gattung Eafonia in N'ordamerika auf den Ursprung aus denselben oder 
ähnliehen Urtypen hin. 
Es ist auch unmöglich, daß sich die LopliocMoa- Arten aus den, ins Mittelmeergebiet seit alter 
Zeit eingewanderten Ai rocliloa- Arten entwickelt hätten, da diese Arten, Avie man aus der Konstanz ihrer 
Merkmale (der scharfen Umgrenzung der einzelnen Formen) und der geringeren Variationsfähigkeit zu 
schließen vermag, insgesamt auf keinen Fall jünger sein können, als die europäischen Airochloa-Arten. 
Es ist eben eine unleugbare Tatsache, daß die Untergattungen Airochloa und Lophoclüoa getrennte Ent- 
steliungszentren aufweisen, ihren Ursprung aus gemeinsamen Urtypen heutzutage 
nicht mehr offenbaren und somit e i g e n tl i c h als zwei getrennte Gattungen auf- 
gefaßt werden sollten. 
Wir weisen nun auf das hin, was wir von der Umgrenzung dieser Untergattungen im I. Teil 
gesagt haben und rekapitulieren besonders, daß auch die morphologischen Charaktere und Differenzen 
beider Subgenera derart sind, daß sie eine Erhebung derselben zu selbständigen Gattungen zulassen 
würden. Wenn Avir überdies den Umstand berücksichtigen, daß sie auch phylogenetisch selbständig sind, 
so Avären Avir im vollen Rechte, sie auch als Gattungen Airochloa und Lophochloa anzuführen. 
Wenn Avir dies nicht getan haben, so liegt der Grund hiefür darin, daß Avir das Studium der 
Koeleriinae und Triseteae nicht für abgeschlossen halten, insbesondere, als auch viele einjährige und einige 
perennierende Trisetum-Arten noch näher zu untersuchen sind. 
Man sieht hier am besten, daß der Gattungsbegriff ebenso Avie der Speciesbegriff ein nur re- 
lativer ist. Die Gattung Schismits ist A-on der Untergattung Lophochloa morphologisch schärfer getrennt, 
als die Untergattung Airochloa und Lophochloa. Schismus und Lophochloa haben aber ein gemeinsames 
Entstehungszentrum und lassen sich aus denselben Urformen ableiten, Avas aber bei Airochloa und Lopho- 
