— 3 
chymscheiden stützen, in den Parenchymzellen Rescrvostoffc speichern etc. Analog kann man also 
beide Gebilde setzen. Ob aber die Wurzelrinden aller Pflanzengruppen homolog sind, wissen wir 
nicht. Die Wurzeln sind schon sehr früh im Laufe der phylogenetischen Entwicklung des Pflanzenreiches 
entstanden, vielleicht wohl schon vor der Silurzeit; es ist danach kaum zu erwarten, daß wir über ihre 
phylogenetische Entwicklung etwas Sicheres erfahren werden. Es ist kaum anzunehmen, daß sie nur 
einmal entstanden sind, und wir wissen nicht, ob sie immer gleichartig entstanden sind. Sie könnten aus 
Blattanlagen entstanden sein oder aus Achsenanlagen, oder ausgegliedert worden sein, ehe Achse und Blatt 
differenziert worden ist; die große Übereinstimmung zwischen den Wurzeln von AzoUa und den Wasser- 
blättern von Salvinia macht es durchaus wahrscheinlich, daß die Wurzel von AzoUa ursprünglich aus Blatt- 
anlagen entstanden ist, und vielleicht haben die Appendices der Lepidodendraceen einen gleichen phylo- 
genetischen Ursprung. In dem Fehlen der Endodermis bei den Lycopodiaceen dokumentiert sich vielleicht 
eine von der aller anderen Wurzeln abweichende Phylogenie. Noch weniger wissen wir danach selbst- 
verständlich, ob Achsenrinde und Wurzelrinde homologe Organe sind. Vielleicht ist es zweckmäßig, hier 
die Frage nach der phylogenetischen Bedeutung des Baues des Vegetationspunktes der Wurzel auch kurz 
zu erörtern. Von vornherein ist zu betonen, daß für die Pflanze, die fast aus jeder Parenchymzelle jedes 
Organ, ja selbst die ganze Pflanze zu erzeugen vermag, das biogenetische Grundgesetz nur in den seltensten 
Fällen und dann auch nur mit großen Einschränkungen Geltung haben kann. Es würde danach wohl kaum 
ein zwingender Beweis für die Homologie aller Wurzeln sein, wenn bei allen Wurzeln das Meristem für 
Centralcylinder und Rinde völlig von einander getrennt sein würde, nur würde uns diese Tatsache erlauben, 
den Begriff der Rinde schärfer zu fassen. Schonte (Die Stelärtheorie, 1903) hat diese Materie zuletzt be- 
handelt. Er sucht die Frage zu entscheiden, ob Plerom und Periblem mit Rinde und Centralcylinder über- 
einstimmen (S. 34). Die Rinde definiert er wie wir (S. 2, 3, 6). Bezüglich der Begriffe Plerom und Periblem 
schließt er sich an Hansteins Auffassung an, betont aber (S. 23), daß Hanstein selbst die Grenzen zwischen 
Plerom und Periblem nicht scharf gezogen habe. Schon diese Tatsache allein genügt, den Schluß zu ziehen, 
daß nicht in allen Fällen, in denen Rinde und Centralcylinder durch eine Endodermis scharf begrenzt 
erscheinen, das Plerom und Periblem im Sinne Hansteins die scharf begrenzten Meristeme für Rinde und 
Centralcylinder sein können. Daß in der Tat die centrale Meristemmasse eines Vegetationspunktes, die 
man mit Hanstein als Plerom bezeichnen dürfte, nicht der scharf begrenzte jugendliche Centralcylinder 
zu sein braucht, geht mit Sicherheit aus der sorgfältigen Untersuchung Schoutes über die Achsenspitze 
von Hippuris hervor. Dort findet Schonte im Vegetationspunkte einen kleinzelligen, centralen Meristera- 
kegel mit wenig scharfer Grenzlinie, den er, wie herkömmlich, für Plerom erklärt. Er findet dann, daß 
aus einer in der Peripherie dieses Komplexes, des sogenannten Pleroms, liegenden bogenförmigen Zellreihe 
etwa drei Zellreihen entstehen, von denen die innerste zur Endodermis wird. Es umschloß also in der Tat 
das „Plerom'' noch eine Rindeninitiale. Es geht also aus dieser Untersuchung mit Sicherheit hervor, daß 
man der centralen Meristemmasse nicht ansehen kann, was daraus wird. Die Namen Plerom und Periblem, 
die solche aus den direkten Ansehen erschlossene, scheinbare scharfe Differenzierungen in den Vegetations- 
punkten bezeichnen sollten, sind deshalb fallen zu lassen. 
Es fragt sich nun, wie wir vorgehen wollen, um die tatsächlichen Verhältnisse zu erforschen, die 
die Rindengrenze in der Wurzelspitze, und in der Nähe oder im Meristem des Vegetationspunktes zeigt, 
wie sich speziell auch die Endodermis da verhält. Da scheint es am zweckmäßigsten zu sein, wenn wir 
zuerst die Verhältnisse bei Wurzeln (ev. auch der Achsen) mit Endodermen untersuchen. Wir müssen 
dann folgende Fragen besonders ins Auge fassen. 
1. Wie hoch hinauf läßt sich in der Wurzelspitze der Casparysche Streifen, also das Merkmal der 
Primärendodermis verfolgen? Über diese Frage haben schon Russow, Strasburger, de Vries, Kroemer 
(1903, S. 94 etc.). Schonte (1903, S. 46, 47), Müller (1906, S. 56) Beobachtungen gemacht. Letzterer fand 
den Streifen bei Convallaria, die er besonders genau untersuchte, in Sommerwurzeln bei 1,2 — 1,5 mm, 
in Winterwurzeln bei 0,8 — 1,3 mm Spitzenabstand, ungefähr gleichzeitig mit der ersten Anlage der Tracheen. 
Ähnlich fand Rumpf (1904, S. 32, 34) diesen Spitzenabstand zu 1 mm (Onoclea), 1,4 mm (Pteris), 5,5 mm 
(Struthiopteris). 
