990 IIANS HALLIliR. LILIACEAE. 
Die endstandigen Cymen von Geitonoplesium cymosnin lassen sich leicht dadurch aus 
den achselstándigen Blütenbüschein von EnstrepJius entstanden denken, dass die Tragblátter 
der letzteren zu schuppenformigen Brakteen verkümmern. Auch bei E. timorensis Ridl. stehen 
iibrigens die Früchte in terminalen Cymen; andererseits kommen nach Benth. et HOOK., 
Gen. pl. III {1883) S. 768 auch bei Geítonoplesinni zuweilen unter der endstandigen Infloreszenz 
noch einige achselstándige Cymen vor. 
Es bleibt somit ais einziger durchgreifender Unterschied der beiden Gattungen die 
verschiedene Beschaftenheit des Randes der inneren Kelchblátter. Ein solches Merkmal kann 
aber umsoweniger für sich allein den Wert eines Gattungscharakters beanspruchen, ais 
die beiden Gattungen in allem übrigen bis in feinste Einzelheiten hinein, wie z. B. die Gliederung 
des Blütenstielchens, die im Herbar scharf hervortretenden Nerven der Kelchblátter und 
die Stellung der Staubblátter, vollstándig miteinander übereinstimmen. Geitonoplesium muss 
also ais Sektion zu Eusírephiis eingezogen werden. 
Arten beider Gattungen sind früher zu der náchst vervvandten Gattung Luznriaga R. et P. 
gestellt worden, die hauptsáchlich in Chile, Patagonien und auf Neu-Seeland verbreitet ist. 
Auch mit letzterer stimmen EustreplLus und Geitonoplesium fast in alien wesentlichen Merk- 
malen vollkommen überein. Auch bei Luzuriaga sind z. B. nach KUNTH, Enum. V (1850) 
S. 279 die Blütenstielchen gegliedert und die Blüten sind meist achselstándig, wie bei 
E. latifolins. Allerdings sind bei L. radicans R. et P. und erecta Kunth die Kelchblátter im 
trockenen Zustande dunkel gefleckt (vgl. HoOK., Icones Taf. 674), aber bei L. marginata 
Benth. et Hook. (siehe HoOK., Ic. Taf. 632) scheint das nicht der Fall zu sein und anderer- 
seits giebt Kunth a. a. O. S. iii an, dass auch bei E. latifolins die Kelchblátter „glanduloso- 
punctulata" sind. Ebenso konnte ich an den Kelchbláttern und Antheren eines Exemplares 
von Geitonoplesium cymosum eine zwar sehr feine, aber doch deutliche dunklc Tüpfelung 
wahrnehmen. Bei anderen Monokotylen, wie z. B. Vallisncria, sind iibrigens derartige Fár- 
bungen nicht einmal artbestándig. Nun tretcn zwar die Nerven der Kelchblátter am Herbar- 
material von Lnzuriaga nicht so deutlich hervor, wie bei Eiistrephus und Geitonoplesium, 
aber vorhanden sind sie auch und in khnlicher Anordnung, wie bei den beiden australischen 
Gattungen; vgl. z. B. HoOK., Ic. Taf. 632 u. 674, Bot. Mag. Taf. 6465. Engler gibt dann 
noch an, dass sich Luzuriaga von den anderen beiden Gattungen durch nicht schwarze, sendera 
bleiche Samen unterscheide, aber Kunth beschreibt a. a. O. S. 282 diejenigen von L. marginata 
ais „ferruginea". 
Bei alien drei Luzuriaga-Ax\.en sind die Blattzweige durch Herablaufen der Blattstiele 
oberseits mit zwei scharfen Seitenkanten versehen und ich habe nun versucht, wenigstens 
hierin ein scharfes Unterscheidungsmerkmal gegenüber den beiden australischen Gattungen zu 
finden, aber R. Brown sagt von seiner zu Geitonoplesium gehorenden Luzíiriaga montana 
„ramis striatis ramulisque scabris" und CUNNINGHAM unterscheidet im Bot. Mag. unter 
Taf. 3 131 ein G. asperum „ramulis membranac eo-angulatis asperis". Zur letzteren Art 
scheinen zwei Gartenexemplare des Reichsherbars zu Leiden zu gehoren (hort. bot. 
Vratislav. 1828; hort. Berol. Jun. 1834), an denen solche Flügelkanten unter der Lupe deutlich 
sichtbar und drachenkammartig ausgezackt sind. Auch an einer Art von Neu-Kaledonien sind 
solche Kanten vorhanden, aber ohne die Auszackungen. 
Somit liesse sich auch Luzíiriaga nur gewaltsam, durch unbedeutendc Merkmale gradueller 
