332  W.  KOSTER.  SUR  LA  SIGNIFICATION  GÉNÉTIQUE 
qu’ils  ont  chez  l’homme;  et  dans  les  „Leçons”  déjà  citées  de 
Cuvier , on  lit , à la  page  452  : „le  court  fléchisseur  du  pouce 
naît  de  presque  toute  la  face  inférieure  des  os  du  carpe,  et  se 
termine  à la  première  phalange.” 
BischolF,  dans  le  grand  Mémoire  qui  vient  d’être  cité,  déclare 
que  le  long  extenseur  (propre)  du  pouce  existe  chez  tous  les 
singes;  et  Cuvier  nous  a déjà  appris  que  beaucoup  de  mammi- 
fères inférieurs  le  possèdent  également.  Par  contre,  Bischoff 
mentionne  aussi,  d’accord  avec  Grratiolet , que  le 
du  pouce  manque  dans  le  Gorille,  le  Chimpanzé,  les  Gibbons; 
etc.  et  n’existe  qu’à  l’état  rudimentaire  chez  le  Pithecia  hirsuta. 
Au  sujet  du  fléchisseur  profond  commun  des  doigts  chez  les 
anthropoïdes  ci-dessus  nommés  en  premier  lieu , Bischoff  dit  {l.  c, , 
p.  214):  „ qu’il  remplace,  par  un  mince  tendon  qu’il  envoie  au 
pouce , le  long  fléchisseur  du  pouce , lequel  manque  dans  tous 
les  singes”  (Pithecia  fait  toutefois  exception,  d’après  les  indica- 
tions données  par  l’auteur  lui-même  dans  le  résumé  subséquent)* 
Ce  qu’il  y a , dans  le  court  aperçu  qui  vient  d’être  donné  des 
muscles  des  doigts  des  mammifères,  de  plus  intéressant  pour  les 
partisans  de  la  différence  spécifique  entre  l’homme  et  le  singe, 
c’est  le  développement  défectueux  du  long  fléchisseur  propre  du 
pouce.  S’il  entrait  dans  mon  plan  d’examiner  à fond  la  question 
tout  entière , nous  arriverions  sans  aucun  doute  à ce  résultat , 
que  le  long  fléchisseur  du  pouce  est  un  signe  tout  aussi  illusoire 
de  la  spécifité  humaine  que  le  muscle  opposant  du  pouce,  dans 
lequel,  il  y a quelques  années,  plusieurs  anatomistes  avaient 
cru  voir  une  des  différences  les  plus  importantes  entre  le  singe 
et  l’homme. 
Mais  cet  aperçu  ne  devait  servir  qu’à  donner  une  base 
à mes  vues  sur  les  extenseurs  des  doigts.  En  supposant,  chez 
jes  observateurs  originaux,  une  dose  sufiSsante  d’idées  précon- 
çues, il  n’est  pas  difficile  de  mettre  de  l’ordre  dans  le  chaos 
apparent.  Je  me  bornerai  à deux  remarques.  En  premier  lieu, 
il  est  évident,  tant  chez  Bischoff  que  chez  Gratiolet,  qu’ils 
partent  tout  à fait  arbitrairement  de  la  notion  d’un  fléchisseur 
