K. H. Zahn. — Hieracium. 
27 
Hieracien-Chaos die wunderbaren Abhängigkeitsverhältnisse und phylogene- 
tischen Beziehungen seiner vielen »Arten« zu erfassen. Von der Ungleichwertigkeit 
seiner »Arten« wenigstens überzeugt, unterschied er (cfr. Hieracium Alpes frang. [1 8 8 8]) 
Arten I., II. und III. Ordnung, dazu noch Varietäten und Formen. So ist z. B. bei 
ihm H. pilosella eine Art erster Ordnung, H. Peleterianum eine solche zweiter Ordnung, 
der Bastard H. auriculi forme = Peleterianum- auricula eine Art zweiter Ordnung, der 
Bastard H. pyrrhanthes = aurantianum-auricula eine "Art dritter Ordnung. Für manche 
äußerst leicht zu erkennenden und zu deutenden Zwischenarten schuf Arvet-Touvet 
sogar besondere neue Sektionen, so die Sektion 9 Picroidea A.-T. H. Alp. fr. 104, 
welche in ihren Subsektionen: a) Lactucaefolia und b) Viscosa 1. c. 105 et 107 nichts 
anderes umfaßt als die beiden Zwischenarten amplexicaule < prenanthoides {= H. ra- 
mosissimum Schi.) und amplexicaule prenanthoides {= H. viscosum A.-T.), sowie 
in der Subsektion c) Ochroleuca 1. c. 109 nichts weiter als die Zwischenart der Stellung 
intyhaceum < prenanthoides. Von der Zwischenart H. ramosissimum Schi, in unserem 
Sinne (= Subsectio Lactucaefolia bei Arvet-Touvet 1. c. !) beschrieb Arvet-Touvet 
allein etwa 12 »Arten« verschiedener Ordnung. Nach unserer Betrachtungsweise bilden 
diese 12 »Arten« Arvet-Touvet's die Subspecies (zum Teil nur Varietäten oder 
Formen) unserer völlig natürlichen species intermedia collectiva H. ramosissimum 
= prenanthoides > amplexicaule*). Gründe zu solchen unnatürlichen und willkür- 
lichen Einteilungen, welche auch E. Sudre in Les Hieracium du centre de la France 
(1902) in etwas anderer Form angenommen hat, indem er Hauptarten und especes 
microgenes (= Arten II. und III. Ordnung bei Arvet-Touvet) unterscheidet, bleiben 
sowohl Arvet-Touvet wie Sudre schuldig. 
G. Rouy (in Rouy et Foucaud, Flore de France IX. [1905] 232 u. fif.) unter- 
scheidet statt Arten I., II. und III. Ordnung Hauptarten mit Formen (»forme« I, II usw.), 
welch letztere etwa den Arten III. Ordnung bei Arvet-Touvet und den »microgenes« 
bei Sudre entsprechen, dazu noch sous-especes (deren Existenz Arvet-Touvet und 
seine Kompilatoren so scharf bekämpft hatten — ein Streit um Worte), welche bei 
Rouy anscheinend den Arten II. Ordnung bei Arvet-Touvet gleichstehen sollen. Die 
Bastarde führt Rouy am Schlüsse der Subgenera oder Sektionen für sich auf. Dabei 
erscheint aber z. B. H. Laggeri (= cymosum-glaciale N. P.) einmal als »forma I« unter 
H. cymosum(\\), dagegen H. densicapillum N. P., das doch ebenfalls = cymosum- 
glaciale und nur eine andere Benennung für die Zwischenart Laggeri ist, nochmals viel 
später unter den Hybriden. 
*) Wir haben sogar die feste Überzeugung, daß nach Nae geli-P et er'scher Betrachtungs- 
weise die Zwischenart H. ramosissimum Sehl, von jedem, der H. amplexicaule L. und H. pre- 
nanthoides Vill. kennt, beim erstmaligen Sehen richtig gedeutet werden kann, sobald ihm nur 
die phylogenetische Stellung amplexicaule < prenanthoides geläufig ist. In zahlreichen ähnlichen 
Fällen wird die Zwischenarten-Methode das Studium der Hieracien ungleich mehr erleichtern, 
als es die bloße Beschreibung ungezählter »Arten« und ihre Zusammenstellung in unnatürhche, 
in den tatsächlichen Verwandtschaftsverhältnissen niemals begründete »Sektionen« und »Sub- 
sektionen« wie bei Arvet-Touvet vermag; denn was wir als Zwischenart ansehen müssen, 
ist bei diesem Autor häufig eine Sektion oder Subsektion, was wir als kleine Arten (species sensu 
strenuo = subspecies bei Naegeli-Peter und in unserer Arbeit) einer solchen Zwischenart zu 
betrachten gezwungen sind, ist bei ihm oft eine »Art« III., II., bisweilen sogar I. Ordnung. 
Übrigens kann es jedem Botaniker je nach seinem Geschmack, subjektiven Ermessen oder 
persönlicher Rücksichtnahme bei Kompilationen überlassen werden, die taxonomische Bewertung 
der Hieracien-Formen gegen die unserige teilweise um eine Stufe zu erhöhen oder zu erniedrigen. 
Er kann für unsere subspecies die Bezeichnung subspecies nach Naegeli-Peter oder species 
nach Jordan usw. beibehalten, für unsere species principales v. intermediae collectivae die Be- 
zeichnung subsectio oder einfach species einführen, wie wir auf der anderen Seite nicht ver- 
hindern können, daß Botaniker, welche noch alle Gattungen und Arten einer Landesflora zu be- 
herrschen vermeinen, unsere subspecies (s= subspecies bei Naegeli-Peter = Arten II. und 
III. Ordnung bei Arvet-Touvet) zu Formen oder Subformen erniedrigen, um sie in ihren 
Landesfloren auslassen zu können. 
