26 
K. H. Zahn. — Hieracium. 
Schema der von uns angewandten Gliederung: 
genus 
subgenus 
Sectio 
subsectio 
species principalis v. intermedia collectiva*) 
(grex vel species secundaria collectiva) 
subspecies [= subspecies N. P. = species Belli 1. c] 
varietas 
subvarietas 
forma 
(subforma). 
Während die älteren Botaniker, wie Koch u. a., verhältnismäßig wenige »gute 
Arten« in der Gattung Hieracium unterschieden, die aus den heterogensten Formen 
(namentlich in der Untergattung Pilosella) zusammengesetzt waren, begann bereits 
Tausch**) am Anfang des <9. Jahrhunderts infolge seiner Studien über böhmische 
und Sudeten-Hieracien feinere Formen zu unterscheiden, wie besonders auch aus seinen 
Exsikkaten hervorgeht. Später setzte A. Jordan im französischen Rhonegebiet ähn- 
liche Studien polymorpher Gattungen fort und gelangte ebenfalls zu viel feineren Dif- 
ferenzierungen der Hieracienformen und damit zur Aufstellung vieler***) neuer »Arten«. 
Aber Koch und vor allem der berühmte Monograph der Hieracien, Elias Fries, ver- 
hielten sich ablehnend gegen ein Aufgeben des alten Artbegriffes. Es kam dies daher, 
daß Fries eine offenkundige Abneigung f) gegen Bastardformen hatte, mithin auch 
niemals zur Einführung von Zwischenarten gelangen konnte, und weil diese Autoren, 
indem ihnen die ungeheure Menge Beobachtungsmaterial, das heutzutage vorliegt, nicht 
zur Verfügung stand, den ungleichen Wert ihrer Arten nicht zu erkennen, noch viel 
weniger die verwandtschaftlichen Beziehungen derselben auch im geringsten aufzuklären 
vermochten. 
Der französische Hieraciolog C. Arvet-Touvetf f ) faßte, obwohl er sich merk- 
würdigerweise stets als strengen Anhänger von Koch und Fries zu bezeichnen pflegte, 
den Artbegriff meist viel enger, als es diese älteren Autoren je gebilligt hätten. Er 
setzte für besondere Lieblingssektionenf f f ) nichts anderes als die Jordan'sche 
Methode der Unterscheidung vieler »guter Arten« fort, während er manche Sektionen, 
ja z. B. die ganze Untergattung Pilosella^ durchaus vernachlässigte, trotzdem dieselbe 
zweifellos eine Unmenge »Jordan'scher Arten« (= species bei den Arvet-Touvet'schen 
Lieblings-Sektionen = species bei Belli 1. c.) umfaßt. Daß unter seinen vielen »Arten« 
Haupt- und Zwischenarten seien, wußte er, und er gab vielfach apodiktische Urteile in 
dieser Hinsicht ab (»intermediaire, mais nuUement hybride«). Aber er gelangte nie 
dazu, eine klare, auf verwandtschaftliche Beziehungen sich gründende Einteilung und 
Anordnung seiner »Arten« in Haupt- und Zwischenarten durchzuführen, also in dem 
*) »stirps« bei Belli, Observ. crit. sur la realite des especes en nature (OOI) 7-1, 87, nicht 
Fr. Symb. (1848) et Epicr. (1862). 
**) Tausch's Hieracien-Bearbeitungen in Flora XI. Beiblatt I. (1828) und XX. Beiblatt I. 
(1827). 
***) Die Gattung Hieracium^ in Bore au, Fl. centre France 3. II. (1857). 
t) Fries, Epicr. (1862) 10. 
\\) i 1913 in Gieres bei Grenoble. — Nekrolog von M. M. Mir and e, in Rev. gen. de Bot. 
XXYII. (1915) 179 ff. 
Vgl. seine vielen für die Pyrenäen aufgestellten »Arten< in Bull. See. bot. France XLI. 
(1894) 328—371, LI. (1905) XXIII— XCI und im Catalogus Hieraciorum (1913), welch letztere 
Arbeit von eines gebildeten Menschen unwürdigen Bosheiten gegen die Vertreter der Naegeli- 
Peter'schen Schule strotzt. Dem Studium der Formen von H. murorum, vulgatum, levigatum 
usw. ging er sorgfältig aus dem Wege. 
