K. H. Zahn. — Hieracium. 
23 
Die Arten und ihre Bestandteile. Die Sektionen der Gattung Hieracium gliedern 
wir nach dem Vorgang von C. v. Naegeli*) in Hauptarten (species principales 
collectivae) und Zwischenarten (species intermediae collectivae) **). 
Unter Hauptarten werden diejenigen Formen zusammengefaßt, welche als 
nahe verwandte Glieder (= »Arten« bei Jordan, bei den Skandinavischen Bo- 
tanikern, bei Zahn: Hieracien der Schweiz, bei Arvet-Touvet nur zum Teil, Unter- 
arten oder Subspezies bei Naegeli-Peter : Hierac. Mitteleuropas I. und II.) einer und 
derselben phylogenetischen Entwicklungsrichtung oder Entwicklungsreihe betrachtet wer- 
den können. 
Unter Zwischenarten fassen wir jene Formen (= »Arten« bei Jordan usw.) 
zusammen, welche die morphologischen Merkmale***) zweier oder mehrerer Haupt- 
arten in sich vereinigen, ohne eine wesentlich neue, diesen Hauptarten nicht zukommende 
Eigenschaft zu besitzen. 
Dabei lassen wir den phylogenetischen Ursprung einer solchen Zwi- 
schenart zunächst völlig dahingestellt. Es ist uns vorerst unmöglich zu ent- 
scheiden, ob sie ursprünglich hybriden Ursprungs ist oder das Bindeglied zweier oder 
mehrerer phylogenetischen Entwicklungsreihen darstellt, also lediglich durch Variation 
oder durch eine andere phylogenetische Entwicklungsmöglichkeit entstanden ist. Wo 
das Experiment fehlt, ist es ebenso schwierig, die Frage, ob die eine oder andere Ent- 
stehungsmöglichkeit vorliegt, zu bejahen, wie sie zu verneinen. Für die rein morpho- 
logische Betrachtungsweise der Hieracien-Formen wäre es auch gleichgültig, ob eine 
Form A aus den Formen M und N hybrid ist, oder ob sie sich mit den Formen M 
und N aus einer Urform P so entwickelt hat, daß A jetzt die phylogenetische Lücke 
zwischen M und N ausfüllt. 
C. Arvet-Touvet gebraucht in seinen hieraciologischen Arbeiten häufig die Wen- 
dung >intermediaire mais nullement hybride«, wenn es sich um solche Zwischenformen 
im Sinne Naegeli 's handelt, aber ohne den leisesten positiven Beweis für diese Be- 
hauptung auch nur zu versuchen, als vielleicht den durch die veraltete Ansicht, daß 
die »especes intermediaires« sehr häufig seien, während die Hybriden nur vereinzelt 
vorkämen. Wer die geradezu ungeheure Häufigkeit mancher auch künstlich er- 
zeugter Hybriden in der freien Natur kennt (z. B. von H. Laschii, H. Villarsii usw.), 
wird sich wohl hüten, lediglich aus der Häufigkeit oder der weiten Verbreitung einer 
Form, die zwischen Hauptarten eingegliedert werden kann, ohne weiteres nur auf eine 
durch Entwicklung entstandene Zwischenart zu schließen. Wer aber keine posi- 
tiven Beweise über die Entstehungsweise einer Hieracien- Form erbringen kann, muß 
eben die Feststellung des Ursprungs der Zwischenarten in vielen Fällen erst durch 
künftige Forschungen entscheidend feststellen lassen und darf seine vorläufigen An- 
sichten über manche Zwischenformen nicht als unumstößliche Tatsachen betrachtet 
wissen wollen. 
Es wäre äußerst verdienstvoll, Hybriden von Euhieracien künstlich zu erzeugen 
und die Ergebnisse mit den von uns angenommenen Zwischenarten zu vergleichen, 
anstatt phylogenetische Fragen multis verbis tantum abzutun, wie es in Mem. Accad. 
Torino ser. 2. XLVIl. (1 897) 428 geschieht. 
Bei vielen Zwischenarten, namentlich in der Untergattung Pilosella, ist es ohne 
weiteres möglich, sie als hybrid zu bezeichnen, weil künstliche Bastardierungsversuche 
*) G. v. Naegeli in Sitzungsberichte der K. Bayr. Akademie der Wissenschaften in Mün- 
chen (<866) 437. — Über Bastarde 1. c. (1865) 395. — Naeg.-Pet., Die Hieracien Mitteleuropas 
I. (1886) 40—44. 
**) Haupt- und Zwischenarten in unserem Sinn entsprechen den Stirpes bei Belli, Observ. 
crit. sur la realite des espöces (1901) 87, welcher Name von Fries jedoch für die Sektionen 
der Gattung verwendet wurde. 
***) Die anatomischen Merkmale sind bedeutungslos. 
