ELLIPTIQUE DE LA LUMIERE. 
225 
l'ont été dans les miennes. Voici , en effet , le tableau de ces 
différences : 
Obser- 
vateur. 
Corps 
réfléchissant. 
Différence de phase 
observée - calculée, 
l\TnvpTinp<5 
Azimut rétabli, 
observé — calculé. 
A/rr>"\7'P n n p c 
Jamin 
réalgar 
0,015 X 4 l 
21' 
blende transparente 
0,011 
15 
diamant 
0,010 
11 
flint 
0,026 
14 
verre 
0,018 
15 
fluorine 
0,014 
7 
Quincke 
flintglass 
0,012 
20 
crownglass 
0,065 
13 
Les observations sur mon prisme de flint s'accordent donc 
mieux avec les formules de Cauchy que les mesures de M. Jamin 
et de M. Quincke. Cela est surtout vrai des azimuts rétablis, 
et il faut indubitablement l'attribuer à ce que les différentes 
parties du compensateur ont été amenées autant que possible 
dans la position exacte les unes par rapport aux autres. Il est 
à remarquer , d'ailleurs , qu'on ne trouve dans mes observa- 
tions aucune différence assez forte pour que l'accord entre 
l'observation et le calcul ne puisse plus être considéré comme 
satisfaisant. Dans les expériences de M. Jamin les différences 
montent à 0,08 x | X et 50' ; dans celles de M. Quincke elles 
s'élèvent dans la série du flint à 0,04 x l X et 45', tandis que 
la série du crown présente cinq cas où l'écart entre la différence 
de phase observée et calculée atteint plus de 0,1 x | L 
Il faut observer, d'ailleurs, que c'est seulement en appa- 
rence que les déterminations de l'azimut rétabli s'accordent 
ici mieux avec les formules de Cauchy que dans le cas de la 
réflexion sur les métaux ' ) ; en réalité , l'accord est moindre. 
Les valeurs données pour l'azimut rétabli , tant par M. Quincke 
et M. Jamin que par moi, ne représentent pas, en effet, des 
quantités observées. On observe l'azimut rétabli, lorsque le 
• ) Eiseniohr , Pogg. A^tn . , 104 , p. 373. 
