228 
R. SISSINGH. MESURES DE LA POLARISATION 
caractères de la polarisation elliptique produite par la réflexion 
sur notre prisme de flint sont d'ailleurs en concordance avec la 
valeur considérable de son coefficient d'ellipticité. L'azimut prin- 
cipal est plus grand , et les limites , entre lesquelles il se produit 
encore une polarisation elliptique sensible , sont plus écartées. 
C'est ainsi que les angles d'incidence pour lesquels la différence 
de phase est environ" de et de \i difiPèrent de 23°,o, 
tandis que dans une série d'observations de M. Jamin, avec 
du flint pour lequel é = 0,017, l'écart de ces mêmes angles 
n'était que de 6°,5. 
34. Par suite de la polarisation elliptique à laquelle la ré- 
flexion donne lieu , il existe , ainsi que l'a remarqué M. Jamin , 
une différence entre l'angle d'incidence principal et l'angle de 
polarisation de Brewster , déterminé par la relation tgi = n. 
Cette différence s'accuse nettement dans deux de mes séries 
d'observations. J'ai en effet trouvé, dans la série : 
pour^=56°34'14"différence dephase=l,000' A,i+?~89°53'56'',5 
ii=o6°38'31" „ „ „ =1,027 „ 89°59'45" 
et dans la série : 
pouriT=56°18'51"différence déphasé =1,001 p., i'-{-r=89°53'45'' 
i=o6°22'43" „ „ „ =1,029 „ i+r=89°59'20'' 
La différence des deux angles est d'environ 4' 
Etude de la couche superficielle. 
35. Bien que les observations avec le prisme de flint soient 
sous tous les rapports très-exactement représentées par les 
formules de Cauchy , comme le montrent le parfait accord des 
quantités observées avec les quantités calculées et la différence 
nettement accusée entre l'angle d'incidence principal et l'angle 
de polarisation, la théorie de Cauchy n'est pas applicable 
J) D'aprèb M. Jamin {l.c. p. 289), cette différence serait, pour le réalgar, 
de 18'. Le coefficient d'ellipticité du réalgar étant toutefois à peu près le 
même que celui de mon prisme de flint, la différence donnée par M. Jamin 
est, selon toute probabilité, notablement trop grande. 
