C. H. D. BUYS BALLOT. ETUDE d'uNE VARIATION ETC. 349 
avoir trouvé , d'après 50 années d'observations à Innsprûck , 
une période de 27,26 jours, qu'il rattachait à la rotation du 
Soleil sur son axe par rapport à notre Terre, rotation dont 
la durée avait été évaluée par Laugier à 27,23 jours. 
Ayant partagé ces 50 années en deux groupes, chacun de 
25 années, je trouvai que, suivant la période indiquée, le 
maximum de l'un des groupes ne s'accordait pas avec le 
maximum de l'autre. La durée de la période devait être no- 
tablement allongée, surtout quand on avait égard aux obser- 
vations hollandaises, qui commencent dès l'an 1729. Après 
avoir modifié à plusieurs reprises la disposition des obser- 
vations, suivant une méthode décrite dans mes Changements 
périodiques etc. — et appliquée aussi en substance par M. Balfour 
Stewart , qui dans les derniers temps a annoncé avoir reconnu 
une période d'environ 24 jours ') — je portai la durée à 
27,682 ± 0,004 jours, et attribuai l'action périodique décou- 
verte par Nervander à la révolution sidérale de la Lune. 
Pour la Lune on connaît parfaitement les différentes périodes , 
aussi la synodique et l'anomalistique , et pour elle les obser- 
vations pouvaient donc , d'emblée , être ordonnées exactement ; 
mais en ce qui concerne le Soleil , la période n'était pas connue , 
de sorte qu'il fallait en déterminer la durée par des tâtonne- 
ments. En 1860 j'attribuai la variation périodique 2) à un 
anneau de particules qui circulerait autour du Soleil, et dont 
les parties plus épaisses ou bien intercepteraient temporaire- 
ment une plus grande quantité de chaleur, ou peut-être en 
émettraient davantage, par rayonnement. A cette époque on 
croyait avoir découvert une planète Vulcain, mais, comme 
Mercure et Vénus ne présentaient pas de variations telles 
qu'aurait dû en produire ce nouvel astre , l'existence de celui-ci 
devait être jugée peu probable. Les astronomes n'en veulent 
•) M, Hornstein et d'autres ont admis une période de 26 jours, mais 
qui ne repose que sur un beaucoup trop petit nombre d'observations. 
2») Verslagen en mededeeUngen van de Kon. Akad. v. Wet. te Amsterdam , 
T. X, p. 110, 1800. 
